Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Грешновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Марии Геннадьевны к Волковой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Волковой Александры Алексеевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Федорова М.Г. обратилась в суд с иском к Волковой А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 50000 руб., процентов за пользование займом за период с 08 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 63703 руб. 15 коп., затем, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки за нарушение сроков возврата займа с причитающимися процентами за период с 01 января 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 12616 руб. 71 коп. и далее с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Иск мотивирован тем, что 08 августа 2015 года истец передала ответчику по расписке 50000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года. В соответствии с распиской ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, комиссии, штрафов в соответствии обязательствами истца по кредитному договору N 14664733 от 08 августа 2015 года, заключенному между Федоровой М.Г. и ПАО "Лето Банк". Согласно п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту определена в размере 37,90 % годовых. В указанный срок Волкова А.А. долг не вернула, задолженность на момент обращения с иском в суд составляет 126319 руб. 86 коп.
Истец Федорова М.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Кашкарова А.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Волкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении разбирательства дела, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года постановлено:
"взыскать в пользу Федоровой Марии Геннадьевны с Волковой Александры Алексеевны основной долг 50 000,00 руб., проценты за пользование займом 63 703,15 руб. с 08 августа 2015 г. по 17 декабря 2018 г., затем, начиная с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 37,90 % годовых, неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) с 01 января 2016 г. по 17 декабря 2018 г. 12513,85 руб., затем, начиная с 18 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, возврат госпошлины 3723,30 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврата государственной пошлины".
Указанное решение обжаловано ответчиком Волковой А.А. предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ответчик ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил процессуальные права на судебную защиту, личное участие в судебном разбирательстве, представление пояснений и доказательств. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики. Поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, то возложение обязанности по возврату кредита на третье лицо, не участвовавшее в данных правоотношениях, противоречит существующим нормам материального права. Судом не установлено, из каких источников истец предоставила ответчику займ, уплачивала ли Федорова М.Г. проценты по кредитному договору с ПАО "Лето Банк" по ставке 37,90 %, предъявлял ли банк к истцу финансовые требования с 08 августа 2016 года, не представлены сведения об остатке ссудной задолженности по кредиту, а также документы о фактически понесенных истцом расходах по оплате кредита и процентов. Полномочия Кашкаровой А.В. на представление интересов истца Федоровой М.Г. не подтверждены надлежащим образом ввиду отсутствия сведений о наличии у ФИО1 полномочий в качестве директора ООО "Синица" на удостоверение доверенности, выданной по месту работы истца.
Заслушав ответчика Волкову А.А., ее представителя Чегодаеву Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Федоровой М.Г. - Кашкарову А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и представившую возражения на нее, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в жалобе изложен довод о неподтверждении полномочий представителя истца Кашкаровой А.В. ввиду отсутствия сведений о полномочиях удостоверившего доверенность Федоровой М.Г. директора ООО "Синица" ФИО1, судебная коллегия приняла и исследовала выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанного общества, согласно которой сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО1 внесены 21 июня 2018 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся доказательства, установив, что не представлены доказательства возврата долга в оговоренный договором срок, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 50000 руб. по расписке от 08 августа 2015 года и процентов за пользование займом с 08 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 63703 руб. 15 коп., затем, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 37,90 % годовых, а также частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2016 года по 17 декабря 2018 года в размере 12513 руб. 85 коп., а также дальнейшем взыскании неустойки с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств, отказав в требованиях о взыскании неустойки в остальной части.
Согласно расписке от 08 августа 2015 года Волкова А.А. получила от Федоровой М.Г. денежные средства в размере 50000 руб., полученные для нее в ПАО "Лето Банк" по кредитному договору N 14664733 от 08 августа 2015 года (л.д. 26). В расписке указаны адрес прописки Волковой А.А.: адрес и адрес проживания: адрес.
Согласно запрошенной судом адресной справке от 20 февраля 2019 года Волкова А.А. с 07 августа 2018 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 22).
На момент направления искового заявления Федоровой М.Г. в суд почтой 24 декабря 2018 года (л.д. 9) ответчик Волкова А.А. по месту жительства в Московском районе г. Чебоксары зарегистрирована не была. На дату принятия обжалуемого решения суд первой инстанции сведениями о регистрации ответчика по месту жительства располагал.
Извещение о назначенном на 13 февраля 2019 года судебном заседании, направленное ответчику по адресу: адрес, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 14).
Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ответчика 13 февраля 2019 года судебное разбирательство было отложено на 26 февраля 2019 года.
15 февраля 2019 года ответчику по двум адресам направлено извещение о назначенном на 26 февраля 2019 года судебном заседании, без приложения искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 20).
Извещение Волкова А.А. согласно почтовому уведомлению о вручении получила 19 февраля 2019 года (л.д. 25). Извещение, направленное ответчику по адресу: адрес, в последующем возвращено по истечении срока хранения (л.д. 33).
20 февраля 2019 года Волкова А.А. в суде получила исковое заявление с приложенными документами, о чем имеется ее расписка в судебном извещении (л.д. 11).
В тот же день 20 февраля 2019 года Волкова А.А. подала в суд письменное ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2019 года, поскольку в указанную дату у нее отсутствует возможность оставить с кем-либо ребенка, возраст которого семь месяцев, приложила к ходатайству копию свидетельства о рождении ребенка (л.д. 23-24).
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелась уважительная причина неявки в судебное заседание 26 февраля 2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд
С учетом получения ответчиком 20 февраля 2019 года копии искового заявления, из которого ей стало известно о требованиях истца и их основаниях, времени для подготовки к делу, в том числе для получения юридической консультации и подготовки ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности, оставшегося у ответчика до дня судебного заседания 26 февраля 2019 года, было явно недостаточно.
Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание по уважительной причине и у нее отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции о неподсудности дела данному суду, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности заслуживающими внимания.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела правила подсудности были нарушены, решение суда подлежит отмене, настоящее гражданское дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по месту жительства ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 февраля 2019 года отменить и настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
А.А. Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка