Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Щаднева С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по ЖКУ" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Харитоновой А.Ю. на решение Рыльского районного суда Курской области от 01 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Щаднев С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры <адрес>, управление которым с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Управляющая компания по ЖКУ". В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности по договору управления, длительное время не принимал мер к устранению дефектов общего имущества и установлению причин обрушения пола в подъезде дома в марте 2016 г., в его квартире пришла в негодность входная дверь, вышел из строя замок, провалились полы в ванной комнате и кухне. В мае 2018 г. он за счет собственных средств, взятых в кредит в банке, провел ремонтные работы в квартире, стоимость которых по договору подряда составила 76312 рублей, а также приобретены строительные материалы на сумму 132676 рублей. За взятый кредит понесены дополнительные расходы по уплате процентов в размере 132241,30 рубль. Материальный ущерб и убытки в указанном размере истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, из-за бездействия ответчика по устранению причин повреждения квартиры, ему и членам его семьи был причинен моральный вред, связанный с проживанием на протяжении более двух лет в квартире, состояние которой стало неблагоприятным и небезопасным для проживания, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом принято решение об отказе Щадневу С.Г. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Харитонова А.Ю. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щаднев С.Г., третье лицо Государственная жилищная инспекция Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и уведомление об отправке сообщения по электронной почте, не явились.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания по ЖКУ" по доверенности Придьма Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Щаднев С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30).
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО "Управляющая компания по ЖКУ" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, и договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами (л.д. 31-32).
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Щаднев С.Г. указал на ненадлежащее управление ответчиком многоквартирным домом, несвоевременным выявлением причин образования в его квартире повреждений, которые им были самостоятельно устранены, в результате чего ему причинен имущественный и моральный вред.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вреда, его размера, противоправности действий ответчика, наличие его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Однако из материалов дела и представленных доказательств усматривается, что лишь ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился к ответчику с заявкой, в которой указал на повреждение стены в ванной комнате (л.д. 132). Доказательств того, что ответчику вручалась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец указывает на то, что в ванной комнате трескается кафельная плитка на полу (л.д. 61), в материалы дела не представлено, и ответчиком оспаривается факт уведомления его о наличии в квартире истца повреждений до ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения N и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), невозможно сделать однозначный вывод, что выполненные в рамках данного договора работы связаны с устранением повреждений, вызванных ненадлежащим содержанием общего имущества со стороны управляющей компании.
Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля Свидетель N6, выполнявшего работы по договору подряда, следует, что он отказался выполнять работы по восстановлению технологического канала. Он также видел две перекосившиеся плиты, из-за которых, по его мнению, просела стена (л.д. 131 оборот).
Однако учитывая, что ремонтные работы в квартире истца Свидетель N6 были выполнены, указанное опровергает доводы истца о том, что устраненные по договору подряда недостатки в жилом помещении истца были связаны с разрушением бетонной плиты и технологического канала.
Из письма Государственной жилищной инспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки были выявлены трещины на стенах квартиры истца (л.д. 176-177), что свидетельствует о том, что указанные повреждения в ходе проведения ремонта по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не устранялись или возникли после этого.
Более того, из заявления истца в адрес управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) усматривается, что демонтаж пола в квартире истца, в результате которого им был установлен факт разрушения технологического канала и плиты перекрытия, был произведен до заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду неявки стороны истца в суд апелляционной инстанции, уточнить обстоятельства разбора пола в квартире истца, не представилось возможным.
В ходе рассмотрения дела истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления причины повреждения общего имущества, а с учетом, что в квартире выполнены ремонтные работы, проведение экспертизы, связанной с демонтажем пола, возможно только с согласия истца.
Таким образом, судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что имуществу истца был причинен ущерб, поскольку выполненные в квартире истца ремонтные работы не свидетельствуют о наличии повреждений, образовавшихся в результате действий (бездействия) ответчика.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пояснениям ответчика и материалам дела после обращения истца в мае 2018 г. управляющая компания выполнила работы по ремонту бетонного пола в подъезде, где находится квартира истца с восстановлением кирпичной кладки части лотка для инженерных коммуникаций (л.д. 87-89). Кроме того, в ходе осмотра квартиры истца сотрудниками управляющей компании установлено самовольное переустройство виде замены ванны на душевую кабину с изменением места присоединения к водоотводной трубе, в результате чего происходило подтекание водоотводных стоков в месте присоединения душевой кабины, а также самовольная замена деревянного пола в ванной комнате на бетонный, что затрудняет доступ к общедомовым инженерным системам, в связи с чем истцу выдано уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения (л.д. 101, 102, 104-105).
Поскольку между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь, а по представленным доказательствам этого не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Щаднева С.Г. не имеется.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на представленных в материалы дела фотографиях (поскольку там установлена душевая кабина, они сделаны до ремонта) отсутствуют видимые повреждения в квартире истца, которые свидетельствуют о причинении ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления, а также опровергают доводы истца о том, что квартира непригодна для проживания и представляет опасность для жизни и здоровья граждан (л.д. 246 -249).
Доводы истца о разрушении общедомового имущества стороной ответчика не оспаривались, однако только этого факта не достаточно для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу при отсутствии доказательств, что в результате этого было повреждено имущество истца.
Ссылка истца в жалобе на письмо администрации г. Рыльска от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ходатайство о принятии дополнительных доказательств стороной истца не заявлено, данное доказательство отсутствовало на момент вынесения решения и поэтому не могло быть принято во внимание судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Харитоновой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
