Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Гукежевой Т.А., Масаева А.Р.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гукежева Т.А. на определение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам,
Установила:
Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018г. на Кодзокову М.Х. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенное капитальное строение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>.
Определением того же суда от 04.06.2019г. в рамках исполнительного производства произведена замена должника Кодзоковой М.Х. на Гукежеву Т.А.
Гукежева Т.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В обоснование заявления указывала на то, что стала собственником домовладения после начала рассмотрения дела, она подала встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела было проведено две экспертизы, которые подтвердили, что строение не создает угрозу жизни и безопасности соседям по <адрес>.
В ходе проведения экспертизы было установлено, что тыльная сторона постройки не имеет окон и проемов, что позволяет считать стену Гукежевой Т.А. противопожарной преградой первого типа, исключая риск здоровья и жизни соседей. По вопросу инсоляции дома 104, при осмотре экспертом было установлено, что во всех помещениях поддерживалась нормальная температура, отсутствовали какие-либо характерные следы влаги и плесени что согласовывается с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Также экспертом установлено, что требования СанПиН по инсоляции выполняются в полном объеме.
Кроме этого в ходе проведения экспертизы установлено что строение не является самовольной постройкой жилого дома, а является служебным помещением, оно перестроено на месте существующего литер Б (сарай) служебного назначения возведенного в 80-х годах, унаследованного и узаконенного с тем же служебным назначением, в зоне сложившейся застройки, согласно решению от 27.06.2008г. Нальчикского городского совета местного самоуправления.
Решение суда, по мнению автора жалобы, является бездоказательным, так как не была проведена назначенная судом экспертиза.
Определением от 11 октября 2019 года Нальчикский городской суд КБР отказал в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2019 года.
Не согласившись с указанным определением, Гукежева Т.А. подала на него частную жалобу, в которой, просила отменить его и удовлетворить заявление.
В обоснование жалобы указано, что ответчик Кодзокова М.Х. не принимала участие, поскольку проживала за пределами Российской Федерации и не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде, была лишена возможности представлять доказательства, соответственно выводы суда о том, что неявка Кодзоковой М.Х. в почтовое отделение по месту нахождения, за получением судебного извещения свидетельствует об отказе от его получения, ошибочен.
В ходе рассмотрения дела была назначена экспертиза, однако поскольку Кодзоковой М.Х. не было известно об этом, проведение экспертизы было невозможно по объективным причинам.
Следовательно, вывод суда о ее уклонении от участия в проведении экспертизы также ошибочен.
По договору обмена она 28.04.2018г. приобрела в собственность домовладение по <адрес>.
26.07.2019г. ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" была проведена строительно-техничекая экспертиза, по результатам которой установлено, что спорное строение не является самовольным.
Кроме того, снос строения без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба железобетонной ограде и расположенному рядом жилому дому при демонтаже несущих и ограждающих монолитных железобетонных конструкций, путем механического разрушения не представляется возможным.
То есть эксперт пришел к выводу о том, что снос спорного строения без нанесения неустранимого ущерба жилому дому, расположенному на смежном земельном участке невозможен.
При этом установлено, что выстроенное здание вспомогательного назначения литер Г1 не является самовольной постройкой.
Все это не было известно и не могло быть известно при вынесении решения Нальчикским городским судом 29.03.2018г.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Гукежевой Т.А., выслушав возражения Масаева А.Р., изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 приведенной нормы процессуального права установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Основаниями для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 29.03.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гукежева Т.А. в своем заявлении указывает на то, что спорное строение не является самовольным, что снос строения невозможен без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба ограде и расположенному рядом жилому дому, что Кодзокова М.Х. не была надлежащим образом извещена при рассмотрении дела и поскольку Кодзоковой М.Х. не было известно о назначении экспертизы, ее проведение было невозможно по объективным причинам.
Согласно п.1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что спорное строение возводится ответчиком без разрешительной документации и с нарушением Правил землепользования и застройки г.о.Нальчик, несоответствие по параметрам (в сторону увеличения) возводимого объекта в нарушение градостроительных и строительных норм.
Таким образом, поскольку приведенные Гукежевой Т.А. доводы жалобы в части касающейся того, что спорное строение не является самовольным, снос строения невозможен без негативных последствий и нанесения неустранимого ущерба ограде и расположенному рядом жилому дому, со ссылкой на новые доказательства, по своей сути сводится к ее несогласию с оценкой судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции представленных доказательств и принятым по делу решением, в связи с чем, подлежат отклонению.
Иные доводы частной жалобы о том, что Кодзокова М.Х.. не была надлежащим образом извещена при рассмотрении дела, и поскольку Кодзоковой М.Х. не было известно о назначении экспертизы, ее проведение было невозможно по объективным причинам, не являются основания для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда первой инстанции в связи с чем, не могут быть приняты во внимание коллегией.
В связи с изложенным определение суда от 11.10.2019г. об отказе в удовлетворении заявления Гукежевой Т.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гукежева Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
