Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1845/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вашкевич Надежды Михайловны на Леонида Николаевичарешение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года, которым суд постановил:
Исковые требования Вашкевич Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Строй 2" в пользу Вашкевич Надежды Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере 71836,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 1623 руб.
Взыскать с ООО "Дом-Строй" в пользу Вашкевич Надежды Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 14 января 2019 года в размере 2098,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Взыскать с ООО "Дом-Строй" в пользу Вашкевич Надежды Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы невозвращенного на 14 января 2019 года долга в размере 15000 рублей и из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15 января 2019 года по день исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Строй 2" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 732,09 руб.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Вашкевич Н.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вашкевич Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Строй", ООО "Дом-Строй 2" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2016 года с ООО "Дом-Строй" в ее пользу взысканы денежные средства в размере 415000 руб.
Определением суда от 22 февраля 2017 года произведена замена ООО "Дом-Строй" на его правопреемника ООО "Дом-Строй 2". В рамках исполнительного производства 11 ноября 2017 года произведен взаимозачет встречных требований, в связи с чем остаток задолженности составил 282616 руб.
Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года с ООО "Дом-Строй" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., которые в ходе исполнительного производства до настоящего времени должником не выплачены.
Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от исполнения решения суда за период с 31 мая 2016 года по дату вынесения решения, проценты по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ, рассчитанные за тот же период; проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от исполнения определения суда за период с 16 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Вашкевич Н.М. просит решение в части взыскания процентов с ООО "Дом-Строй 2" отменить и вынести в указанной части новое решение о солидарном взыскании данных процентов с ООО "Дом-Строй 2" и ООО "Дом-Строй", ссылаясь на незаконность состоявшейся между ними передачи кредиторской задолженности. Полагает, что передача кредиторской задолженности ООО "Дом-Строй" созданной им фирме ООО "Дом Строй 2", не сопровождавшаяся передачей материальных ценностей, соразмерных переданной задолженности, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Дом-Строй". Указывает, что определение о правопреемстве от 22 февраля 2017 года она обжаловать не смогла в связи с несвоевременным уведомлением о его вынесении. Между тем, поскольку своего согласия на перевод долга на другое лицо она не давала, то в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ он является ничтожным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вашкевич Н.М. поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представив письменное уточнение.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики ООО "Дом-Строй", ООО "Дом-Строй 2" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления).
Как следует из разъяснений п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года в редакции от 7.02.2017 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение денежных обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 31 августа 2016 года, с ООО "Дом-Строй" в пользу Вашкевич Н.М. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 100000 руб., всего - 415000 руб.
7 октября 2016 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N66452/16/39001-ИП о взыскании с ООО "Дом-Строй" в пользу Вашкевич Н.М. денежных средств в размере 415000 руб.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 февраля 2017 года произведена замена ООО "Дом-Строй" правопреемником ООО "Дом-Строй 2".
Основанием процессуального правопреемства явилось проведение реорганизации ООО "Дом-Строй" в форме выделения и создания ООО "Дом-Строй 2", и передача последнему на основании акта от 25 ноября 2016 года кредиторской задолженности ООО "Дом-Строй" перед Вашкевич Н.М. в размере 415000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кизелу и г. Александровску УФССП России по Пермскому краю от 17 ноября 2017 года произведен взаимозачет встречных однородных требований о взыскании с Вашкевич Н.М. в пользу ООО "Дом-Строй" задолженности в размере 132384 руб. и требований Вашкевич Н.М. по вышеуказанному исполнительному производству N N66452/16/39001-ИП, в связи с чем остаток долга по нему составил 282616 руб. (415000 руб. - 132384 руб.).
Кроме того, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, с ООО "Дом-Строй" в пользу Вашкевич Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
26 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство N55112/17/39001-ИП о взыскании с ООО "Дом Строй" в пользу Вашкевич Н.М. денежных средств в размере 15000 руб. Процессуальное правопреемство по данному исполнительному документу не производилось, задолженность не погашена.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ правомерно взыскал в пользу истицы с ООО "Дом-Строй 2" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71836,62 руб. за уклонение от исполнения решения суда от 30 мая 2016 года за период с 31 августа 2016 года по 19 декабря 2018 года, а с ответчика ООО "Дом-Строй" - проценты за пользование денежными средствами в размере в размере 2098,05 руб. за уклонение от исполнения определения суда от 30 марта 2017 года за период с 16 апреля 2017 года по 14 января 2019 года, и, руководствуясь п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", правильно указал в резолютивной части на то, что такие проценты подлежат взысканию по ключевой ставке Банка России, начиная с 15 января 2019 года и по дату фактического исполнения обязательства.
Приведенный в решении суда расчет процентов является арифметически правильным и сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы о возложении солидарной ответственности на ООО "Дом-Строй" и ООО "Дом-Строй 2" за неисполнение судебного решения от 30 мая 2016 года со ссылкой на п. 2 ст. 391 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными.
Действительно, п. 2 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Между тем, как указано выше, первоначальный должник по судебному решению от 30 мая 2016 года ООО "Дом Строй" был заменен на нового должника ООО "Дом-Строй 2", не в связи с заключенным между ними договором о переводе долга, а в результате реорганизации ООО "Дом Строй" в форме выделения и создания 5 декабря 2016 года путем реорганизации ООО "Дом-Строй 2", то есть в результате правопреемства при реорганизации юридических лиц.
На проведение процессуального правопреемства выбывшей стороны в установленном решением суда правоотношении согласие кредитора не требуется (ст. 44 ГПК РФ), в связи с чем отсутствие согласия истицы на замену ООО "Дом-Строй" правопреемником ООО "Дом-Строй 2" само по себе не влечет недействительность правопреемства.
Принимая во внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу, должником по исполнительному производству N 66452/16/39001-ИП является ООО "Дом-Строй 2", которым допущено уклонение от исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за уклонение от исполнения судебного решения в солидарном порядке с ответчика ООО "Дом-Строй".
Вместе с тем, законом предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.
Так, согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (п. 1 ст. 59 ГК РФ).
Если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 ГК РФ).
Таким образом, в случае доказанности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное распределение активов, в частности, передачу кредиторской задолженности от ООО "Дом-Строй" к ООО "Дом-Строй 2" без передачи материальных ценностей в соответствующем размере и наличие в действиях ООО "Дом-Строй" злоупотребления, солидарная ответственность указанных юридических лиц на основании п. 5 ст. 60 ГК РФ возможна.
Учитывая, что вышеуказанные требования предметом спора по настоящему делу не являлись, а юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения солидарной ответственности за неисполнение судебного решения на ООО "Дом-Строй 2" и ООО "Дом-Строй" по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 60 ГК РФ, не устанавливались, судебная коллегия полагает, что истица не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в рамках иного спора.
Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену оспариваемого решения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
