Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года №33-1845/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1845/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года, которым:
частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ивановой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Ивановой Н. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 21 ноября 2011 года по состоянию на 27 сентября 2018 года в сумме 124 824,93 руб., из которых: 48 498,19 руб. - сумма основного долга, 57 118,50 руб. - задолженность по процентам, 19 208,24 руб. - штрафные санкции,
с Ивановой Н. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3 610,93 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Н.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб., под 0,1% за каждый день, на срок до 21 ноября 2016 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал заемщику сумму кредита, заемщиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнены, требование Банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.
Задолженность ответчика по состоянию на 27 сентября 2018 года по кредитному договору составила 393 740,33 руб., в том числе: основной долг - 48 498,19 руб., проценты - 57 118,50 руб., штрафные санкции - 288 123,64 руб.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21 ноября 2011 года за период с 30 июля 2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 134 386,86 руб., в том числе: 48 498,19 руб. - основной долг, 57 118,50 руб. - проценты, 28 770,17 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины - 3 887,74 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Иванова Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, ответчик о причинах неявки суд не известила, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины связанной с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Считает, что судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная позиция подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой в регионах России. Считает, что оплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению в полном объеме, не смотря на применение судом нормы статьи 333 ГК РФ. Полагает судом неправомерно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Иванова Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 ноября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Н.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 21).
Обязательство по предоставлению Ивановой Н.Н. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 31).
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 29 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 21-22).
Приложением N1 договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 7 341 руб., за исключением первого 29 декабря 2011 года в размере 7 600 руб. и последнего 60-го платежа 21 ноября 2016 года - 7 727,97 руб. (л.д. 23-24).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику 28 марта 2018 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 32-40).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 43).
Определением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 28 августа 2018 года отменен судебный приказ N2-421/2018 от 24 августа 2018 года о взыскании с Ивановой Н.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору (л.д. 20).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 21 ноября 2011 года, пунктами 1 статьи 421, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 71, 75 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 48 498,19 руб., процентов за пользование кредитом - 57 118,50 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых), соотношение суммы неустойки (начисленной 288 123,64 руб. и взыскиваемой 28 770,17 руб.) и основного долга (48 498,19 руб.), суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и наличии оснований для снижения размера неустойки в 15 раз до 12,166% годовых, что составляет 19 208,24 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 134 386,86 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 3 887,74 руб. и удовлетворены судом в размере 124 824,93 руб., что составляет 92,88% от размера заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 610,93 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Ссылки автора жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как в соответствии со статьей 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, постольку отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка