Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.,
при секретаре Михалко Н.М.,
с участием прокурора Петровой Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александрова М.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
В иске Александрова М.Ю. к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Котельниковой Е.В., представителя Александрова М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области Чиж Б.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Александров М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области" (далее Отдел Росгвардии) о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, признании незаконным решения аттестационной комиссии, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что он проходил службу в Отделе Росгвардии, приказом начальника от 27.06.2018 N83 л/с уволен по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия. Считает увольнение незаконным по мотиву нарушения процедуры увольнения, в частности, разрешение вопроса о его увольнении на заседании аттестационной комиссии без его участия, несмотря на высказанное им желание лично участвовать в заседании комиссии. Полагал, что при разрешении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не учтены тяжесть совершенных им проступков, его предшествующее поведение. Просил признать приказы о расторжении контракта и его увольнении незаконными, восстановить его в должности ***, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 69858, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области Чиж Б.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на законность увольнения истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Александров М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что нахождение в сети Интернет объявления о сдаче в прокат автомобиля повлияло на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им конкретных должностных обязанностей, факт нахождения в сети этого объявления конфликт интересов не образует, личной заинтересованности у него не установлено, в данной ситуации отсутствовала необходимость уведомлять работодателя о наличии конфликта интересов или о возможности его возникновения. По его мнению, выводы суда о наличии в его действиях конфликта интересов, связанных с нахождением в сети Интернет объявлений о предоставлении в прокат автомобиля, без учета обстоятельств дела и в отсутствие информации о возможном получении какой-либо выгоды, являются незаконными и необоснованными. Полагал, что при предоставлении им сведений о доходах, расходах, имуществе никакой "заведомости" в предоставлении недостоверных или неполных сведений в его действиях не имелось, это была ошибка, связанная с невнимательным прочтением методических рекомендаций по заполнению декларации, от продажи транспортных средств он не имел дохода. Считает, что вывод суда о невозможности применения других мер взыскания не основан на законе.
В возражениях на жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Петровой Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о законности увольнения истца, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт совершения истцом действий, повлекших за собой утрату доверия - размещение в сети Интернет объявления о сдаче принадлежащего истцу автомобиля "М." в аренду за плату и предоставление неполных и недостоверных сведений о своих и супруги доходов и имуществе, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения. Нарушений в проведении заседания аттестационной комиссии и принятии комиссией решения суд не усмотрел.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1,2 части 1 статьи 82.1 этого закона сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Порядок наложения взыскания на сотрудников органов внутренних дел определен ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в соответствии с которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, Александров М.Ю. с 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.10.2016 -в Отделе Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области, с 22.09.2017- в должности *** Отдела Росгвардии.
Приказом Отдела Росгвардии от 27.06.2018 N233 Александров М.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Приказом Отдела Росгвардии от 27.06.2018 N 83 л/с с Александровым М.Ю. расторгнут контракт и он уволен из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
Согласно заключению служебной проверки от 16 мая 2018 года факт размещения (с 2015 г. по май 2018 г.) рекламной информации в сети Интернет о предоставлении платных услуг с указанием личного телефонного номера *** Александрова М.Ю. подтвердился.
Согласно заключению служебной проверки от 28 мая 2018 года также подтвержден вышеуказанный факт и факт предоставления в период с 2015 по 2017 годы неполных и недостоверных сведений о своих и своей супруги доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера,
В соответствии с Положением о проверке, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N1065 материалы служебной проверки представлены в аттестационную комиссию Отдела Росгвардии по Псковской области, которая обладала полномочиями по рассмотрению вопросов, касающихся обеспечения соблюдения личным составом Отдела требований к служебному поведению и /или/ требований об урегулировании конфликта интересов либо осуществления в Отделе мер по предупреждения коррупции.
На заседании аттестационной комиссии 14 июня 2018 года данные факты также нашли свое подтверждение, по результатам голосования было принято решение ходатайствовать об увольнении Александрова М.Ю. за утрату доверия.
В ходе проверочных мероприятий в рамках служебной проверки был осуществлен звонок на телефон, номер которого указан в объявлении, ответил Александров М.Ю. (голос был подтвержден). В ходе разговора Александров М.Ю. подтвердил указанную в объявлении информацию и готовность предоставить услуги по аренде автомобиля, а также нахождение в его собственности автомобиля "М.". Сделка не состоялась по причине несогласования даты с его отъездом в Санкт-Петербург.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения в сети объявления об аренде автомобиля конфликт интересов не образует, личной заинтересованности у него не установлено, в данной ситуации отсутствовала необходимость уведомлять работодателя о наличии конфликта интересов или о возможности его возникновения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей.
В данном случае личная заинтересованность Александрова М.Ю. заключается в возможности получения доходов за аренду автомобиля, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), поскольку Александров М.Ю. занимает должность *** и согласно должностному регламенту (л.д.98) осуществляет контрольные функции за деятельностью подразделений охраны и топливно-энергетического комплекса, организации и работники которых могут воспользоваться услугами по аренде автомобиля и что приведет к конфликту интересов. Поэтому в силу закона он должен был уведомить работодателя о возможности возникновения конфликта интересов.
При решении вопроса об увольнении по указанной статье не требуется доказательств получение истцом доходов, поскольку увольнение связано с действиями, влекущими утрату доверия.
Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
При разрешении спора суд первой инстанции установил факт недостоверного и неполного предоставления сведений истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015-2017 годы, в частности, не были указаны денежные средства, полученные от продажи разных автомобилей, сведения об автомобилях. Однако, учитывая, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 и 2016 год истек, суд обоснованно принял во внимание нарушения, допущенные в 2017 году.
Факт недостоверного предоставления сведений истцом в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств - самой справкой о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за 2017 год, материалами служебной проверки, заседания аттестационной комиссии, из которых следует, что истец не указал сведения о продаже автомобиля "В." *** года выпуска за *** рублей, не указал сведения о наличии автомобиля "К. " *** года в собственности.
Доводы истца о непринятии судом во внимание, что вина истца в совершении коррупционных действий не доказана, поскольку он допускал ошибки при заполнении справок о доходах, а не заведомо искажал или укрывал сведения о своем имуществе и имуществе своей супруги, не состоятельны.
В ходе проведения служебной проверки было установлено, что Александровым М.Ю. при подаче в 2015 - 2017 годах справок о доходах на себя и свою супругу систематически допускалось предоставление заведомо для него недостоверных и неполных сведений о наличии автомобилей, при том, что достоверными сведениями об имуществе и о доходах он располагал.
Обладая высшим юридическим образованием, проходя ежегодную проверку на знание нормативных правовых актов, он мог проявить необходимую предусмотрительность при заполнении справок о доходах.
Доводы апелляционной жалобы о неучастии в заседании аттестационной комиссии являлись предметом судебной проверки, отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Согласно частям 3,4 статьи 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.
Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.
Аттестационная комиссия в результате голосования рекомендовала применить к истцу за совершенный им проступок дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При этом, как следует из выписки из протокола N9 заседания аттестационной комиссии при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, положительные характеризующие данные.
Кроме того, учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.
Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
