Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года №33-1845/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Фроловой Т.И., Кабанова О.И., Кабанова С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" к Фроловой Т.И., Кабанову О.И., Кабанову С.О. о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом, по апелляционной жалобе Фроловой Т.И., Кабанова О.И., Кабанова С.О. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Фролова Т.И., Кабанов О.И., Кабанов С.О. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Арсеналъ") о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи со смертью застрахованного лица.
В обоснование требований указали, что 30 июля 2016 г. в 13 часов 05 минут на 26 км ± 774 м автодороги г. Саранск - с. Новые Выселки в результате дорожно-транспортного происшествия погибла К.А.Г., приходящаяся истцам дочерью, супругой и матерью соответственно. На момент смерти погибшая являлась <данные изъяты>. Жизнь и здоровье К.А.Г. были застрахованы по договору обязательного государственного страхования ООО СК "Арсеналъ". На обращение истцов ответчик письмом от 27 февраля 2017 г. N 885/М30-17 отказал в выплате страхового возмещения, указав, что К.А.Г. совершено общественно-опасное деяние. С данным отказом истцы не согласны, поскольку заключение служебной проверки и постановление о прекращении уголовного дела не свидетельствуют об установлении общественной опасности деяния погибшего застрахованного лица в судебном порядке, как это предусмотрено законом.
По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО СК "Арсеналъ" в пользу Фроловой Т.И., Кабанова О.И., Кабанова С.О. страховую сумму по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью застрахованного лица, в общей сумме 2 430 846 руб. 60 коп. по 810 282 руб. 20 коп. в пользу каждого истца, а также неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 24 февраля 2017 г. по 4 мая 2018 г. в сумме 10 144 109 руб. 85 коп., по 3 381 369 руб. 95 коп. в пользу каждого.
ООО СК "Арсеналъ" обратилось в суд со встречными требованиями к Фроловой Т.И., Кабанову О.И., Кабанову С.О. о признании общественно опасным деяния, совершенного застрахованным лицом К.А.Г.
В обоснование встречного иска указано, что из материалов уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя К.А.Г. имеются несоответствия требованиям пунктов 1.5, части 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении о прекращении уголовного дела от 31 октября 2016 г. следователь пришел к выводу о виновности К.А.Г. и квалифицировал ее действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В связи со смертью К.А.Г. с согласия близких родственников производство по уголовному делу прекращено по основанию пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть по не реабилитирующим основаниям.
По данным основаниям просили суд признать действия К.А.Г., приведшие к смерти застрахованного лица, общественно-опасными.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. исковые требования Фроловой Т.И., Кабанова О.И., Кабанова С.О. оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО СК "Арсеналъ" удовлетворены. Признан факт наступления 30 июля 2016 г. страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом К.А.Г. общественно опасного деяния.
В апелляционной жалобе Фролова Т.И., Кабанов О.И., Кабанов С.О. просят решение суда отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объёме. Считают, что суд необоснованно не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 г. N16-П, закрепляющие принцип презумпции невиновности. Полагают, что установление факта совершения погибшим общественно-опасного деяния не представляется возможным в рамках гражданского дела. Указывают, что положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ) не содержат запрета о выплате страхового возмещения в случае прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
В судебном заседании истцы- ответчики по встречному иску Фролова Т.И., Кабанов С.О., Кабанов О.И. и его представитель Емельянова С.В., представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Иванушкина Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, представитель ответчика - истца по встречному иску ООО СК "Арсеналъ" Мунтян А.А. и прокурор Умнова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации подлежат обязательному государственному страхованию.
Согласно абзацу 2 статьи 4 названного Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается при наступлении страховых случаев в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
Из материалов дела следует, что жизнь и здоровье <данные изъяты> К.А.Г. были застрахованы ООО СК "Арсеналъ" по государственному контракту от 12 сентября 2016 г. N 31/29 ГК, заключенному между МВД России и ООО СК "Арсеналъ" (т. 2 л.д. 24-234).
30 июля 2016 г. примерно в 13 часов 05 минут на 26 км. + 774 м. автодороги сообщением г. Саранск - с. Новые Выселки в Старошайговском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Киа Рио" под управлением К.А.Г. и автомашины "Лада Гранта" под управлением Р.Е.Я., в результате которого водитель К.А.Г. скончалась на месте происшествия, а водитель Р.Е.Я. и следовавший с ним пассажир Р.И.А. с телесными повреждениями различной степени тяжести были госпитализированы в лечебные учреждения.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в ходе расследования которого действия водителя К.А.Г. были квалифицированы по части 1 статьи 264 УК РФ.
Постановлением от 31 октября 2016 г. уголовное дело в отношении К.А.Г., совершившей преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемой (т. 1 л.д. 58-63).
Из данного постановления следует, что в действиях водителя автомобиля К.А.Г. имелись несоответствия требованиям пунктов 1.5 части 1; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля "Лада Гранта" Р.Е.Я. несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривалось. Близкие родственники К.А.Г. по поводу прекращения уголовного дела не возражали.
Факт гибели К.А.Г. при обстоятельствах не связанных с выполнением служебных обязанностей подтверждается, в том числе заключением служебной проверки (т. 1 л.д. 225-231).
На обращения истцов от 11 января 2017 г. и 21 сентября 2017 г. письмами от 27 февраля 2017 г. N 885/МВД-17 и от 9 октября 2017 г. N2875/МВД-17 ООО СК "Арсеналъ" указало, что страховая выплата может быть осуществлена на основании решения суда об отсутствии причинной связи с совершением К.А.Г. общественно-опасного деяния и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим её смерть и причинение вреда здоровью двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 25-26, 29, 27-28).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.И., Кабанова О.И., Кабанова С.О. и удовлетворяя встречные требования ООО СК "Арсеналъ", суд первой инстанции исходил из того, что допущенные К.А.Г. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевших и гибелью самого застрахованного лица. При этом суд пришел к выводу о том, что застрахованным лицом совершено общественно опасное деяние, в связи с чем отказ страховщика в выплате страховой суммы является законным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным.
Пунктом 8.1. государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 31/29 ГК предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно-опасным.
Таким образом, установлению подлежит не только факт наступления страхового случая, но и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановлением о прекращении уголовного дела от 31 октября 2016 г. подтверждён факт совершения К.А.Г. общественно-опасного деяния. Данным постановлением установлена причинно-следственная связь между действиями К.А.Г. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно нарушение К.А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации стало причиной наступивших последствий дорожно-транспортного происшествия - смерти К.А.Г. и причинения среднего и тяжкого вреда здоровью двум другим участникам дорожно-транспортного происшествия.
В данном постановлении прямо указано, что в действиях К.А.Г. присутствуют признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, так как её действия, не соответствующие требованиям пунктов 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Указанное постановление незаконным не признано и не отменено. Близкие родственники К.А.Г. данное постановление не обжаловали, были согласны с прекращением уголовного дела в отношении К.А.Г. по не реабилитирующим основаниям.
С учётом невозможности привлечения погибшей К.А.Г. к уголовной ответственности за совершенные ей действия, повлекшие её же смерть, сам факт отсутствия приговора суда не даёт право выгодоприобретателю на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению по данному делу.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит несостоятельными доводы апеллянтов о том, что совершённое К.А.Г. деяние не является общественно-опасным ввиду того, что факт общественно опасного деяния мог быть установлен лишь в рамках уголовного судопроизводства. В материалах настоящего гражданского дела имеется достаточно доказательств причинной связи совершённого застрахованным лицом общественно опасного деяния с дорожно-транспортным происшествием.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. N695-О указал, что абзац второй пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ как сам по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт нарушения ее сыном Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшего гибель застрахованного и иных лиц, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Арсеналъ" избран ненадлежащий способ защиты своих прав несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2011 г. N16-П, отклоняется. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 6 марта 2013 г. N 354-О указал, что обязанность государства продолжить производство по уголовному делу - предварительное расследование либо судебное разбирательство возникает только при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью. В данном случае близкие родственники К.А.Г. не требовали продолжения производства по уголовному делу и правом на реабилитацию не воспользовались.
Других доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фроловой Т.И, Кабанова О.И., Кабанова С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка