Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бабаняна С.С.,
и судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Коноваловой Г.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:
" исковое заявление Коноваловой Г.В. к ООО "Экспресс-Займ" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия, судебная коллегия,
установила:
Коновалова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Займ" о защите прав потребителя.
В обоснование иска, указала что между ней и ответчиком был заключен договор займа NN от ДД.ММ.ГГГГ г.
09.02.2018 г. она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем размере задолженности по указанному договору займа, в частности, были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственно касающиеся самого заемщика, о наличии обязательств заемщика перед ООО "Экспресс-Займ".
Однако до настоящего времени запрос не исполнен, запрашиваемые документы в адрес заемщика не поступили.
Просила обязать ответчика предоставить оригиналы документов, где имеется подпись истца и их копии, в том числе справку о наличии, либо отсутствии обязательств по договору займа у заемщика перед ответчиком. Взыскать с ответчика в связи с отказом от добровольного исполнения требований потребителя (требования о предоставлении информации) в пользу истца денежные средства в размере 30 532,64 руб., из которых 20 000 руб. - компенсация морального вреда, 355,09 руб. - убытки, 10 177,55 руб. - штраф.
В суде первой инстанции требования были поддержаны представителем истца Коноваловой Г.В. по доверенности - Мельником М.А.
Представитель ответчика ООО "Экспресс-Займ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по письменной доверенности Мельник М.А. просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что выводы суда о том, что кредитор был лишен возможности выслать документы, содержащиеся банковскую тайну тем основаниям что не мог идентифицировать лицо обратившееся с запросом, не основаны как на фактических обстоятельствах дела так и нормах материального права. Согласно Инструкции ЦБ от 30 мая 2014 года N 153-и "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам(депозитам), депозитных счетов" идентификация клиента производится по визуальному совпадению на заявлении с подписью клиентов в договоре, карточке образцов подписей или ином документе, представленном в банк при личном присутствии клиента. У кредитора имеются документы с его подписью и им же направлено заявление об истребовании документов. Следовательно ответчик имел возможность идентифицировать его как клиента банка. Кроме того, при отсутствии возражений от ответчика на иск, отказ в удовлетворении исковых требований не отвечает принципу состязательности гражданского судопроизводства, поскольку суд заняв позицию ответчика по сути выступает в качестве его адвоката. В доказательство вынесения незаконного решения апеллянт ссылается на судебную практику по конкретным дела. (л.д.66)
Доводы апелляционной жалобы истец и его представитель Мельник М.А. поддержали в суде апелляционной инстанции.
Другие лица, надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд, исходил из недоказанности нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что законодатель связывает предоставление необходимой информации потребителю до заключения договора о предоставлении товара, услуги для того чтобы потребитель имел возможность правильно выбора товара либо услуги.
Из текста искового заявления Коноваловой Г.М., следует, что договор займа между истцом и ООО "Экспресс-Займ" был заключен 2 сентября 2010 года, и требования истца направленные ответчику связаны с получением информации по заключенному договору, следовательно доводы истца о нарушении его прав потребителя связанные с получением информации, предусмотренный статьей 10 приведенного Закона не состоятельны.
В соответствии со статьей 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, дата регистрация ООО "Экспресс- Займ" как юридического лица состоялась 26 сентября 2012 года, то есть после даты заключения договора займа N 435 от 2 сентября 2010 года, на который имеется ссылка в исковом заявлении, поэтому истец, требуя защиты своих права как потребителя не представил доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа именно с данным юридическим лицом.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является кредитной организацией, на которую распространяется действие закона "О банках и банковской деятельности" ссылка в решение суда на нормы приведенного закона и в апелляционной жалобе на Инструкцию ЦБ от 30 мая 2014 года N 153-и "Об открытии и закрытии банковских счетов" нельзя признать правильной.
Однако применение данного закона судом к возникшим правоотношениям само по себе не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку по существу иск разрешен правильно.
Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
На день заключения договора займа, указанный в исковом заявлении (2 сентября 2010 года) действовал Федеральный закон от 02.07. 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из части 4 п. 2 ст. 9 которого следует, что микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в районный суд с иском об истребовании документов, в качестве обоснования своих требований к иску приложил копию запроса, адресованную ответчику, о предоставлении информации о наличии либо отсутствии обязательств истца перед ответчиком, включая сведения о сумме задолженности по состоянию на день формирования ответа, а также о валюте в которой выданы кредитные денежные средства и сведения о наличии договора цессии, а также опись почтовых отправлений.
Поскольку запрашиваемая информация вытекает из договора займа, микрофинансовая организация не вправе была направлять данную информацию по почтовой связи без идентификации лица, направившего запрос, поскольку действующим законодательством установлена ответственность микрофинансовой организации за разглашение тайны клиентов об операциях по договорам займов.
Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика идентифицировать лицо, направившего запрос по почте, основаны на неправильном толковании норм материального права и по этой причине судебной коллегией признаются как несостоятельными.
Ссылка апеллянта на решения судов по конкретным делам также не свидетельствует о незаконности судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коноваловой Г.В. по доверенности - Мельника М.А., без удовлетворения.
Председательствующий
судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
