Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Районные электрические сети" к Киселеву Евгению Александровичу, войсковой части N51823, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г.
на решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
14 сентября 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Районные электрические сети" (далее МУП "РЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву Е.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Киселев Е.А., управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого не застрахована, совершил наезд на принадлежащую МУП "РЭС" на праве хозяйственного ведения опору линии электропередач, в результате чего причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубля. Заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 231732 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей.
Определениями суда от 15 декабря 2017 года, 08 февраля и 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть N51823, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") и Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны Российской Федерации).
Решением Корсаковского городского суда от 08 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП "РЭС" в возмещение вреда взыскана сумма в размере 231732 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5517 рублей. В удовлетворении исковых требований к Киселеву Е.А., войсковой части N51823, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" отказано.
С приведенным решением не согласилось Министерство обороны Российской Федерации. Представитель Лебедев С.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать. Приводит довод о том, что надлежащим ответчиком и причинителем вреда является Киселев Е.А., управлявший автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что заявленный истцом размер материального ущерба является чрезмерно завышенным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на Министерство обороны Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно с Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Киселев Е.А. просил решение суда оставить без изменения.
МУП "Районные электрические сети", войсковая часть N51823, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах их неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дата в <данные изъяты> в районе <адрес>, водитель Киселев Е.А., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим войсковой части N51823 Министерства обороны Российской Федерации, совершил наезд на опору линии электропередач, которая принадлежит МУП "РЭС" на праве хозяйственного ведения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной опоры линии электропередач составила 231732 рубля, что подтверждается локально-сметным расчетом.
Также из дела следует, что Киселев Е.А. в период с дата по дата проходил службу в войсковой части N, и дата он управлял транспортным средством на основании путевого листа, действуя по заданию войсковой части.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. При этом суд исходил из того, что ущерб причинен по вине военнослужащего войсковой части N Киселева Е.А., проходившего службу по контракту, доказательств того, что он использовал транспортное средство в личных целях или завладел им противоправно, не имеется, тогда как войсковая часть юридическим лицом не является.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такие выводы верными, соответствующими нормам действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновным в причинении ущерба является Киселев Е.А., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, что водитель Киселев Е.А., являясь военнослужащим войсковой части N, управляя в момент происшествия транспортным средством, находился при исполнении служебных обязанностей, выполнял обязанности по заданию войсковой части и в ее интересах.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N1082), Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что войсковая часть зарегистрирована в качестве юридического лица, то в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N61-ФЗ "Об обороне", она является структурным подразделением Вооруженных Сил Российской Федерации, правомочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).
Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства. Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что размер материального ущерба завышен, являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной опоры, который не оспорен ответчиками, в то время, как согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции разрешен правильно вопрос о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы со ссылкой на нормы подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что Министерство обороны Российской Федерации как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку сводится к неверному толкованию норм права.
Действующее законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
В связи с изложенным, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
