Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-1845/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-1845/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е. А,
судей: ФИО10, Андриановой И. В.,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к САО "ВСК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам представителя САО "ВСК" - ФИО1 и представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.
Заслушав доклад судьи ФИО10, апелляционная инстанция
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о расторжении договора купли-продажи годных остатков транспортного средства марки - BMW 750, 2008 года выпуска, заключенного между САО "ВСК" и ИП ФИО8, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 425 000 руб., убытков в сумме 1074841 руб.
В обоснование исковых требований указал, что *** между ИП ФИО8 и САО "ВСК" был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства марки - BMW 750.
Согласно п.1.1. договора купли-продажи Продавец (САО "ВСК") передает в собственность Покупателю (ИП ФИО8), а Покупатель принимает и оплачивает годные остатки транспортного средства марки BMW 750, стоимостью 425 000 рублей.
При этом как следует из п.1.3 данного договора Продавец гарантирует, что годные остатки вышеуказанного автомобиля свободны от прав третьих лиц, в том числе: не заложены, не состоят в угоне (розыске), не состоят под арестом, не являются спорным имуществом, не являются предметом иска.
В дальнейшем ФИО8 продает по договору купли-продажи от *** поврежденный автомобиль BMW 750 ФИО11 За 425 000 руб.. Последней отремонтировав автомобиль, обратился в ГИБДД *** для постановки его на учет, где ему было отказано в виду наличия запрета на регистрационные действия установленного судебным приставом-исполнителем ***.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО11 Удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля BMW 750, 2008 годы выпуска, заключенного между Андриевским В. и ФИО8. С ИП ФИО8 в пользу ФИО11 взысканы стоимость автомобиля 425 000 руб., убытки в размере 831957 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф 215 000 руб., а также судебные расходы в размере 8 000 руб.. В доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 14 884,80 руб..
ФИО8 обратился в САО "ВСК" с просьбой снять арест на регистрационные действия указанного автомобиля, однако его обращения оставлены без удовлетворения.
*** ИП ФИО8 и ФИО2 заключили договор возмездной уступки прав (цессия) по договору купли-продажи.
*** ФИО2 обратился с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и о возмещении убытков к САО "ВСК", до настоящего момента ответа не последовало, в связи с чем он вынужден был обратится в суд.
Решением Октябрьского районного суда *** от *** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи годных остатков транспортного средства BMW 750, 2008 года выпуска, заключенного между САО "ВСК" и ИП ФИО8. С САО "ВСК" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 425000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель САО "ВСК" - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просил решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что они выполнили все обязательства по договору купли-продажи, освободили годные остатки от любых обременений и от прав третьих лиц, после чего автомобиль был продан ИП ФИО8, в случае не снятых арестов, сделка купли-продажи не была бы зарегистрирована в органах ГИБДД. Откуда возникли запреты на регистрационные действия при последующих сделках им неизвестно, их вина в этом не доказана. При вынесении решения, по его мнению, не были доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что суд, расторгая договор купли-продажи, не указал в решении, что полежит возврату продавцу приобретенный истцом товар.
Представитель ФИО2 - ФИО3 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, просила решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что автомобиль был отремонтирован, стоимость ремонта составила 831 957 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания этих расходов суд нарушает права покупателя.
Ссылается на то, что САО "ВСК" как продавец нарушил существенные условия договора купли-продажи и ст.460 ГК РФ, что привело к ограничению прав покупателя по распоряжению приобретенным имуществом и впоследствии к убыткам.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 425 000 руб., суд исходил из того, что САО "ВСК" существенно нарушен пункт спорного договора, и это является основанием для его расторжения в соответствии со ст.460 ГК РФ.
Так, исходя из того, что заочным решением Октябрьского районного суда *** от *** по иску ФИО11 к ИП ФИО8 установлено, что *** то есть, до заключения между САО "ВСК" и ИП ФИО8 договора, судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, установил факт нарушения САО "ВСК" п.1.3 договора купли-продажи.
Признав спорный договор расторгнутым, суд, сделал вывод о наличии законных оснований для взыскания с САО "ВСК" стоимости автомобиля, оплаченной ИП ФИО8.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела *** между ИП ФИО8 и САО "ВСК" был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства марки - BMW 750.
Согласно пункту 1.3 данного договора Продавец гарантирует, что годные остатки вышеуказанного автомобиля свободны от третьих лиц, в том числе: не заложены, не состоят в угоне (розыске), не состоят под арестом, не являются спорным имуществом, не являются предметом иска.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из имеющегося в материалах дела сводного исполнительного производства в отношении ФИО9 следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП *** УФССП России по *** *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства BMW 750, 2008 года выпуска.
Таким образом, на момент заключения договора *** между САО "ВСК" и ИП ФИО8 годные остатки спорного автомобиля были свободны от третьих лиц: не заложены, не состояли в угоне (розыске), не находились под арестом, не являлись предметом спора или спорным имуществом. Что позволяет сделать вывод о том, что нарушений условий договора со стороны САО "ВСК" допущено не было.
Между тем, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями САО "ВСК" и убытками ИП ФИО8 поскольку запрет на проведение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительного производства в отношении ФИО9.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.
По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из п.1.4 Договора и пояснений представителя истца, спорное транспортное средство находится в собственности у истца.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 выбран неправильный способ защиты своих прав.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом неверно, что свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда *** от *** отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО "ВСК" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
