Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1845/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1845/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
24 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Залесской Т.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе истца Залесской Т.И. и ее представителя Лаврентьевой М.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Залесской Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по претензионной работе в размере 5000 рублей, нотариальных расходов в размере 100 рублей, неустойки за период с 23.05.2016 года по 27.07.2016 года в размере 39690 рублей, расходов, связанных с обращением в суд, в размере 20300 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Залесской Т.Н. - Лаврентьевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Трошина Н.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, представителя третьего лица САО «ВСК» - Омельченко И.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Залесская Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), убытков, неустойки, штрафа.
Исковые требования мотивировала тем, что 23 апреля 2016 года в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине Трошиной Е.Л., управлявшей автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно экспертному заключению материальный ущерб составил 42900 руб. Расходы на оценку ущерба составили 15000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков, однако страховая выплата не произведена.
Просила суд взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 42900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 39690 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в сумме 25400 руб.
В судебном заседании Залесская Т.И. и ее представитель ЛаврентьеваМ.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Москвич У.О. исковые требования не признала, пояснив, что гражданская ответственность Трошиной Е.Л. на момент ДТП в САО «ВСК» не застрахована, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков.
Представитель третьего лица САО «ВСК» Пыхарев К.В. требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отрицал факт заключения между страховой компанией и виновником ДТП договора страхования автогражданской ответственности, пояснив, что бланк полиса серии ЕЕЕ № выдан другому лицу в отношении иного транспортного средства.
Третье лицо Трошина Е.Л. требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» считала обоснованными, свою вину в совершении ДТП не оспаривала.
Третье лицо Трошин Н.А. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Залесская Т.И. и ее представитель Лаврентьева М.Н., не соглашаясь с обжалуемым решением по мотиву неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования Залесской Т.И. удовлетворить в полном объеме.
Полагают, что между Трошиным и САО «ВСК» был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис серии ЕЕЕ №, изготовленный промышленным способом, бланк полиса полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к форме страхового полиса. Считает, что законодателем не предусмотрена безусловность изготовления бланков полисов ОСАГО только ФГУП Гознак. Указывает, что Трошиным также представлены доказательства уплаты страховой премии в полном объеме, при этом подлинник полиса, выданного иному лицу в отношении иного транспортного средства, эксперту для исследования и сравнения представлен не был, в деле отсутствуют доказательства его лигитимности и изготовления на предприятии Гознак.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, а также материалов дела № 2484 по факту ДТП, 21 апреля 2016 года на ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском Трошина Е.Л., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.
Виновность Трошиной Е.Л. в ДТП подтверждается: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, определением от 21 апреля 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица, характером повреждений автомобилей, а также не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Залесской Т.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Залесской Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Трошиной Е.Л. на момент ДТП не была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, указав в решении, что согласно экспертному заключению по результатам проведенной технической экспертизы представленный Трошиным Н.А. в подтверждение факта страхования бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № имеет ряд несовпадений при его сличении с образцом полиса, представленным САО «ВСК» для сравнительного исследования, в базе данных страховой компании и автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, а также копий полиса и карточки договора по ОСАГО, представленном САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № Московским филиалом САО «ВСК», застрахована гражданская ответственность СигайловойТ.В. при использовании транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период с 24 апреля 2015 года по 23 апреля 2016 года.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по результатам рассмотрения дела, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.
В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, устанавливающей правило о начале действия договора страхования, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя: порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.
В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя третьего лица САО «ВСК» определением суда была назначена судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного страхователю Трошину Н.А. в отношении транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по способу печати и качеству воспроизведения продукции ФГУП «Гознак», осуществляющей выпуск аналогичной продукции на территории Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2017 года № 192/3-2, бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен промышленным способом на полиграфическом предприятии с выходными данными типографии «Гознак; МТ, Москва, 2015, «В» и имеет элементы защиты ценных бумаг, как соответствующие, так и не соответствующие (качество выполнения серии и номера полиса) по способу выполнения и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой полиграфическими предприятиями Гознака. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и бланк полиса ОСАГО представленного в качестве образца для сравнительного исследования, имеют существенные различия, изготовлены не на одном, а на разных полиграфических предприятиях, хотя на них указаны одинаковые выходные данные типографии «Гознак, МТ, Москва, 2015 «В». Изменения в первоначальное содержание полиса не вносились.
Исследуемый оттиск круглой печати нанесен на полис с помощью рельефного эластичного клише круглой печати вилиала СОАО «ВСК» «ВСК - Москва» «Для страховых документов» красящим веществом синего цвета.
Металлизированная полоса на бланке полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № является подлинной металлизированной плавающей (ныряющей) защитной полосой, используемой на полиграфических предприятиях Гознака в качестве одного из элементов защиты ценных бумаг.
Водяные знаки на бланке исследуемого полиса и бланке полиса ОСАГО, представленного САО «ВСК» для сравнительного исследования, имеют существенные признаки различия, изготовлены на разных полиграфических предприятиях.
Вместе с тем, из указанного экспертного заключения не следует однозначный вывод эксперта о том, что представленный Трошиным Н.А. полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный САО «ВСК», является поддельным либо изготовлен не на предприятии Гознака.
Само по себе отличие данного бланка полиса от бланка, представленного САО «ВСК» для сравнительного исследования, происхождение которого экспертом не устанавливалось, о поддельности представленного Трошиным Н.А. бланка полиса не свидетельствует.
Представленный Трошиным Н.А. бланк страхового полиса по своей форме соответствует установленной Приказом Минфина РФ от 1 июля 2009 № 67н, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида документов, имеет ряд элементов защиты ценных бумаг, соответствующих по способу выполнения и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой полиграфическими предприятиями Гознака, что установлено в экспертном заключении, скреплен печатью САО «ВСК» и подписью представителя страховщика, полномочия которого на заключение договоров страхования от имени страховой компании стороной ответчика не опровергнуты.
Трошиным Н.А. уплачена страховая премия, что подтверждается оригиналом квитанции по форме № А-7по ОКУД-0796205, изготовленной на бланке САО «ВСК» и скрепленной печатью компании.
Доводы представителя ответчика, о том, что денежные средства в счет уплаты страховой премии ни от Трошина Н.А., ни от Апопова И.И. в страховую компанию не поступали, являются несостоятельными, так как неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что бланк страхового полиса с такими же реквизитами выданный другому страхователю, с которым заключен договор страхования, является подлинным. При этом сведения из базы данных страховой компании и автоматизированной информационной системы обязательного страхования Российского союза автостраховщиков сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими факт заключения договора страхования с каким-либо лицом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленный Трошиным Н.А. страховой полис является надлежащим доказательством, подтверждающим факт страхования на момент ДТП гражданской ответственности Трошиной Е.Л. при управлении автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК», так как доказательств иного сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
Тогда как в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а также с претензией, однако, в осуществлении страховой выплаты ей было отказано со ссылкой на то, что в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность другого лица (не Трошиной Е.Л.) при использовании иного транспортного средства (л.д. 18).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №32.05/16/1 от 30 июня 2016 года независимой технической экспертизы транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составленного ИП Калимуллиным Д.В., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий составляет 42900 руб. (л.д. 29-64).
Эксперт в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов, а потому при определении размера страховой выплаты суд берет за основу указанное экспертное заключение.
Трошина Е.Л., выражая несогласие с результатами оценки ущерба, представленной истцом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, Залесской Т.И. понесены убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. (12000 руб. + 3000 руб.), которые подлежат ей возмещению страховщиком (л.д. 11-17).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в рамках заявленных исковых требований подлежит взысканию страховая выплата в размере 42900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21450 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 мая 2016 года до 27 июля 2016 года (65 дней) в размере 27885 руб. из расчёта 42900 руб. х 1 % х 65 = 27885 руб., при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы расходов истца по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., претензионной работы в размере 5000 руб., нотариальных расходов в размере 100 руб. не подлежат включению в расчёт неустойки, поскольку названные суммы не являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так как факт нарушения прав истца был установлен в судебном заседании, с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия удовлетворяет требование истца и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору поручения от 27 мая 2016 года, предметом которого является совершение представителем юридических действий по взысканию материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, последним оплачено 20000 руб. (л.д. 24-26).
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, длительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств неразумности расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумной и подлежит возмещению ответчиком.
Понесенные истцом расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3000 руб., (л.д. 27), а также нотариальному заверению полномочий представителя в размере 2100 руб. (л.д. 28), судебная коллегия полагает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное свидетельствование копий документов в сумме 300 руб., поскольку истцом не указано в чем заключается необходимость данных расходов.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19. части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3644 руб. 70 коп. (3344 руб. 70 коп. - имущественные требования + 300 руб. - неимущественное требование).
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 мая 2017 года отменить.
Исковые требования Залесской Т.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Залесской Т.И. страховую выплату в размере 42900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21450 руб., убытки по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 23 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 27885 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., изготовлением копий экспертного заключения в сумме 3000 руб., оформлением полномочий представителя в размере 2100 руб., а всего взыскать 135335 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Залесской Т.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период времени с 23 мая 2016 года по 27 июля 2016 года в размере 11805 руб., а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 300 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3644 руб. 70 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
