Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2017 года №33-1845/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1845/2017
 
20 июля 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УренгойСтройСити» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Сутугиной А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Строй Сити» в пользу Сутугиной Анны Александровны денежные средства в размере 75 488 (семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.
В остальной части иска Сутугиной Анне Александровне отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Строй Сити» в пользу Региональной общественной организации «Народный контроль» ЯНАО штраф в размере 14 743 (четырнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгой Строй Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе обратился в суд в интересах Сутугиной А.А. с иском к ООО «Уренгой Строй Сити» об обязании ответчика устранить недостатки, определенные актом приема-передачи товара от 10 мая 2016 года к договору № от 28 февраля 2016 года, а также актом об установке товара от 12 мая 2016 года к договору № от 28 февраля 2016 года, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 7 975 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 389 180 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа за отказ выполнить требование покупателя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что 28 февраля 2016 года между истцом и ООО «Уренгой Строй Сити» был заключен договор купли-продажи бытовой мебели. Цена товара составила < данные изъяты>. Сутугина А.А. обязательства по оплате товара выполнила в полном объеме. Доставка товара должна быть осуществлена не позднее 4 мая 2016 года. Однако товар был доставлен лишь 10 мая 2016 года. Кроме того, при сборке мебели имелись недостатки в виде отсутствия полки в шкафу и подъемных механизмов для шкафа; просчетов дизайнера в размере шкафа, скола на фасаде и некачественная сборка шкафа. В связи с чем, 19 мая 2016 года, истица обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку обязательства по доставке мебели, а также устранить недостатки, выявленные при сборке мебели.
В судебном заседании истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в сумме < данные изъяты>, неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме < данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты>, штраф, 25 % которого взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО. Указала, что в июле 2016 года ответчик в добровольном порядке исправил недостатки товара: установил подъемные механизмы полку в шкаф, устранил просчет дизайнера, скол на фасаде. Акт об устранении недостатков товара подписан только 09 марта 2017 года.
В судебном заседании представитель истица Смирнова А.В. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их, с учетом уточнения.
Представитель ответчика ООО «Уренгой Строй Сити» Мавлютов Л.Н иск не признал, указал, что доставка и установка товара произведена в срок, предусмотренный договором, срок устранения недостатков товара не нарушены, так как основные недостатки устранены.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УренгойСтройСити» - Мавлютов Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца с целью причинения ответчику вреда путем взыскания неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2016 года между Сутугиной А. А. и ООО «Уренгой Строй Сити» заключен договор купли- продажи мебели №, согласно которому продавец обязан поставить мебель, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с договором. Стоимость мебели определена в размере < данные изъяты>.
Согласно п.3.1 договора срок поставки товара на склад продавца установлен не позднее 45 рабочих дней с момента внесения покупателем всей суммы аванса.
Срок передачи товара покупателю определен в течение 14 дней с момента оплаты всей стоимости товара (п.3.5).
Сутугиной А.А. обязанность по оплате товара исполнена в полном объеме в день заключения договора 28 февраля 2016 года.
Согласно акту приема-передачи товара товар передан истице 10 мая 2016 года, а установлен 12 мая 2016 года с указанием о наличии недостатков.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за просрочку доставки товара, суд исходил из того, что согласно условиям договора срок доставки товара истекал 4 мая 2016 года (истечение 45-дневного срока указанного в договоре купли-продажи товара), в то время как товар был доставлен покупателю 10 мая 2016 года, то есть с просрочкой на 5 дней.
Взыскивая неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Доводов относительно вывода суда о сроках доставки товара, просрочки доставки товара, размера взысканной неустойки за нарушение срока доставки с предоставлением своего расчета апелляционная жалоба не содержит.
Из материалов дела следует, что мебель была поставлена истице с недостатками, что подтверждается актами от 10 мая 2016 и от 12 мая 2016 года, в которых указаны какие именно недостатки были выявлены.
19 мая 2016 года истица обратилась к ответчику об устранении выявленных недостатков, однако таковые были устранены лишь частично в июле 2016 года, а окончательно в марте 2017 года, что не оспаривалось ответчиком.
По условиям договора купли продажи (п.4.2) срок устранения недостатков составляет 45 дней.
Разрешая спор по существу, суд исходил из нарушения указанного срока и при взыскании неустойки обоснованно руководствовался положениями ст. 20, п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, снизив неустойку до < данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, подтверждающих своевременность устранения выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, со стороны ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от согласования даты устранения выявленных недостатков и чинении препятствий к доступу сотрудников ответчика в квартиру истца для устранения недостатка в шкафу-сушке являются несостоятельными, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о данном факте, ответчиком представлено не было.
Ссылка ООО «Уренгой Строй Сити» на положение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть признана состоятельной, поскольку доказательств свидетельствующих о злоупотреблении потребителем своими правами по устранению недостатка товара суду не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка