Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-18451/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филипповой Елены Анисовны, Филиппова Геннадия Петровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-5903/2021 по иску ООО "Суши марка" к Филипповой Елене Анисовне, Филиппову Геннадию Петровичу о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Попова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Суши марка" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филипповой Е.А., Филиппову Г.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году между истцом и ИП Филипповой Е.А. был заключен договор коммерческой концессии, обеспеченный договором поручительства, заключенным с Филипповым Г.П., а также договор абонентского обслуживания. Указывая, что свои обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, платежи по договорам своевременно не вносили, Филиппова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя в связи с чем договоры являются расторгнутыми, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате обязательных платежей по договору коммерческой концессии в размере 433 923,67 рублей, неустойку в связи с просрочкой внесения платежей за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 в размере 433 000 рублей, неустойку начиная со 02.04.2021 в размере 1% в день от суммы основного долга, денежную компенсацию за односторонний отказ от исполнения договора в размере 500 000 рублей, задолженность по договору абонентского обслуживания в размере 8 354,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 076,39 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с Филипповой Елены Анисовны, Филиппова Геннадия Петровича в солидарном порядке в пользу ООО "Суши марка" взыскана задолженность по договору коммерческой концессии в размере 433 923,67 рублей, неустойка за период с 01.01.2020 года по 27.10.2021 года по данному договору в размере 316 076,33 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 327,12 рублей, с Филипповой Елены Анисимовны в пользу ООО "Суши марка" взыскана неустойка по договору коммерческой концессии за период с 01.01.2020 по 27.10.2021 в сумме 283 923,67 рублей, неустойка, начиная с 28.10.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга, составляющего 433 923,67 рублей, компенсация, а односторонний отказ от исполнения договора в сумме 500 000 рублей, задолженность по договору абонентского обслуживания в размере 8 354,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 77 49,27 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Филиппова Е.А., Филиппов Г.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2019 между ООО "Суши марка" и индивидуальным предпринимателем Филипповой Е.А. заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с которым ООО "Суши марка" передало ответчику комплекс прав по интеллектуальной собственности: неисключительного права на использование товарного знака (свидетельство на товарный знак N 506505, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.02.2014), право на использование системы для создания и эксплуатации предприятий, конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности истца, право на использование слогана "Возьми суши с собой!" (л.д. 27-41).

По условиям договора, ответчик взяла на себя обязательство выплатить единоразовое вознаграждение (паушальный взнос) в размере 460 000 рублей, а также выплачивать ежемесячное вознаграждение в виде роялти в размере 32 000 рублей и маркетингового взноса в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 12.1 договора, в случае просрочки оплаты суммы роялти и (или) маркетингового взноса, пользователь уплачивает правообладателю неустойку в размере 1% от суммы роялти и (или) маркетингового взноса за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что роялти и маркетинговый взнос оплачивается пользователем ежемесячно в форме предоплаты не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Обязательство пользователя по уплате роялти и маркетингового взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

В соответствии с п. 10.3 заключенного договора пользователь имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом правообладателя не позднее, чем за тридцать дней до даты расторжения, при условии выплаты правообладателю денежной суммы (отступного) в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 10.1 договора коммерческой концессии правообладатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, а также требований оплаты денежной суммы в качестве компенсации в размере 500 000 рублей, при условии направления пользователю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

15 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика Филипповой Е.А. направлено уведомление о расторжении договора коммерческой концессии и оплате задолженности (л.д.92-97).

Кроме того, 17 апреля 2019 года между истцом и ответчиком Филипповым Г.П. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Филипповой Е.А. обязательств, возникших из вышеназванного договора коммерческой концессии (л.д. 42-43).

Согласно выписке из ЕГРИП, деятельность Филипповой Е.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 09 марта 2021 года (л.д. 52-57).

Также 17 апреля 2019 года между истцом и Филипповой Е.А. был заключен договор абонентского обслуживания, в соответствии с которым истец обязался оказать Филипповой Е.А. услуги по инсталляции и настройке программного обеспечения "R-Keepe" (л.д.20-26).

В соответствии с п. 1.2. данного договора Филиппова Е.А. взяла на себя обязательства оплачивать стоимость услуг в размере 3 700 рублей в месяц для магазина в Санкт-Петербурге и 3000 рублей в месяц для других регионов Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что ответчиками условия договора коммерческой концессии по оплате вознаграждения и условия договора абонентского обслуживания по оплате периодических платежей исполнялись ненадлежащим образом, имеется задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает их правильными, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, а также судом правильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим сведениям регистрационного учета, ответчики зарегистрированы по месту жительства, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Так, из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные повестки (л.д. 102,103,106,107).

Почтовое отправление с повестками были возвращено в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, а также в отсутствие иных сведений о месте жительства ответчиков, суд первой инстанции правомерно счел ответчиков надлежащим образом извещенными, поскольку повестка в данном случае считается доставленной до адресатов, у суда не было оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 ответчикам начислялся долг по ежемесячному вознаграждению (роялти) и маркетинговому взносу, не находят данного подтверждения, поскольку из акта сверки взаимных расчетов следует, что в этот период задолженность не начислялась (л.д. 67,68,206-207).

Также несостоятельными являются доводы о том, что истец не учел внесенные платежи, в том числе сумму внесенного паушального взноса в 2019 году, поскольку все платежи отражены в акте сверки, а задолженность начала образовываться в 2020 году.

Таким образом, расчет задолженности истца является правильным и отражающим фактически исполненные и неисполненные обязательства сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пандемия новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны быть освобождены от ответственности за неисполнение обязательств, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного 21.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Учитывая данные разъяснения сторона, ссылающаяся на указанные обстоятельства, обязана представить суду доказательства, из которых бы следовало, что для него данное событие стало непреодолимой силой, то есть было для стороны чрезвычайным и непредотвратимым.

Между тем, ответчиками не представлено каких-либо доказательств о наличии и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, о наличии причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, о добросовестно принятых стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков, в связи с чем судебная коллегия указанные доводы отклоняет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Между тем, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения по договору коммерческой концессии стали невозможны, следовательно, ответчик Филиппова Е.А. своими действиями расторгла договор коммерческой концессии в одностороннем порядке и уведомление о расторжении, в данном случае, носит публичный характер, следовательно, дата расторжения договора коммерческой концессии - 09.03.2021 года, в связи с чем взыскал с Филипповой Е.А. в пользу истца компенсацию, предусмотренную п.10.1 договора коммерческой концессии в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, не соответствующим положениям гражданского законодательства.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2, 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Право на отказ от исполнения договора было предусмотрено для истца п. 10.1., если Филиппова Е.А. не исполнит обязательства, предусмотренные п. 3.2. и/или п.3.3. и/или п.3.4. и/или п.7.1-7.38.

Как указал истец в своем уведомлении о расторжении договора, датированном 15 февраля 2021 года, то есть до даты прекращения у Филипповой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 92-97), отказ от исполнения договора был обусловлен неисполнением Филипповой Е.А. п.3.4. договора коммерческой концессии - обязательств по оплате вознаграждения (роялти, маркетингового взноса).

Таким образом, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке именно в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчика, и ввиду этого просил ответчика уплатить 500 000 рублей.

Согласно п. 1.1. ст. 1037 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок. Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Принимая во внимание, что плата за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке была обусловлена ненадлежащим исполнением Филипповой Е.А. своих обязательств, а также учитывая, что право на односторонний отказ от договора коммерческой концессии со стороны правообладателя установлено вышеназванной императивной нормой, положение п. 10.1. является ничтожным, так как противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Филипповой Е.А. в пользу истца платы за отказ от исполнения договора в размере 500 000 рублей, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филипповой Елены Анисовны, Филиппова Геннадия Петровича удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

27 октября 2021 года отменить в части взыскания с Филипповой Елены Анисовны платы за отказ от исполнения договора в размере 500 000 рублей, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ООО "Суши марка" к Филипповой Елене Анисовне, Филиппову Геннадию Петровичу.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Елены Анисовны, Филиппова Геннадия Петровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка