Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-18450/2022

Санкт-Петербург 3 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-612/2022 по апелляционным жалобам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Ануфриевой Ларисы Михайловны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску Ануфриевой Ларисы Михайловны к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить в страховой стаж период обучения, произвести перерасчет страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца - Ануфриевой Л.М., представителя истца - Герасимовой М.И., представителя ответчика - Дмитровой Я.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Л.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика включить в ее страховой стаж период обучения с <дата> по <дата>, произвести перерасчет пенсии с учетом данного периода обучения и выплатить недополученные сумы пенсии, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 34 500 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является получателем пенсии по старости, при назначении которой не был учтен период обучения с <дата> по <дата> в Алма-Атинском государственном медицинском институте. На момент назначения пенсии п. 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ предусматривалось включение в общий трудовой стаж до <дата> периодов обучения в образовательных учреждениях высшего профессионального образования. Законом РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от <дата> N... в статье 91 также предусматривалось включение периода обучения в высших учебных заведениях в общий трудовой стаж. Ответчиком незаконно и необоснованно отказано во включении периодов обучения в общий страховой стаж.

<дата> произведена замена ненадлежащего ответчика УПФР в <адрес> Санкт-Петербурга на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> (ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес>).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан включить в страховой стаж Ануфриевой Л. М. период обучения с <дата> по <дата> в Алма-Атинском государственном медицинском институте; произвести перерасчет страховой пенсии по старости Ануфриевой Л. М. с <дата> в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом периода обучения и выплатить сумму, установленную при перерасчете. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнения, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, ссылаясь на досудебное обращение к ответчику по вопросу о перерасчете назначенной страховой пенсии.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика ввиду не предоставления Ануфриевой Л.М. заявления о перерасчете с подтверждающими документами, а именно: диплома.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал свою апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просил апелляционную жалобу истца отклонить, решение суда оставить без извенения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам пенсионного дела N..., <дата> Ануфриева Л.М. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости, представив трудовую книжку, справку о заработной плате 1988-1993 гг., индивидуальные сведения из ПФ РФ.

В трудовой книжке истца первая запись о работе с <дата>, с указанием, что до поступления в областную больницу <адрес> трудового стажа не имела.

Решением от <дата> Ануфриевой Л.М. назначена пенсия с <дата> в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по старости, учтен страховой стаж до <дата> - 26 лет 03 месяца 18 дней с <дата> по <дата>.

В материалах пенсионного дела N... копия диплома Ануфриевой Л.М. отсутствует, заявление о перерасчете пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ также отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца сообщено, что истец до подачи искового заявления не обращалась к ответчику с заявлением о пересчете размера пенсии, обращалась с заявлением о разъяснении порядка расчета пенсии, что в том числе следует из ответа от <дата>.

В материалы дела представлена копия диплома Я N..., согласно которой Першина (фамилия изменена в связи с заключением брака на Ануфриеву) Л.М. в 1968 поступила в Алма-Атинский государственный медицинский институт и в 1974 году окончила полный курс по специальности "педиатрия", квалификация врача-педиатра присвоена решением ГАК от <дата>.

Общий стаж истца без учета периода обучения на <дата> составляет 26 лет 03 месяца 18 дней, стажевый коэффициент 0,61, при учете периода обучения на <дата> стаж составляет 32 года 01 месяц 16 дней, стажевый коэффициент 0,67, и при варианте расчета пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ превышает на 118,52 руб размер пенсии, исчисленный при применении п. 3 ст. 30 данного закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, направленных на защиту ее пенсионных прав об обязании ответчика включить в страховой стаж период обучения с <дата> по <дата> в Алма-Атинском государственном медицинском институте.

Судом обоснованно указано, что действующим законодательством обязанность по предоставлению документов о стаже, заработной плате возложена на лицо, обратившееся за назначением пенсии, при этом на дату назначения пенсии истцом сведения о прохождении обучения, при котором мог быть произведен расчет пенсии по п. 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ представлены не были, как не были представлены и до обращения в суд, в связи с чем вина ответчика в назначении пенсии истцу без учета периода обучения отсутствует.

Учитывая, что копия диплома и исковое заявление с требованиями о перерасчете пенсии с применением положений п. 4 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ получены ответчиком в ноябре 2021 года (отправлено <дата>), суд подверг ответчика обязанию произвести перерасчет пенсии истца с учетом периода обучения с <дата> и выплатить сумму, установленную при перерасчете.

Принимая во внимание заявленные требования с представлением документов, являющихся основанием для перерасчета пенсии в суд без обращения к ответчику до предъявления иска с требованиями о перерасчете пенсии, суд пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат возмещению, поскольку заявленный спор не связан с нарушением пенсионным органом прав истца и какие-либо действия пенсионного органа в отношении истца судом незаконными не признавались.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Конституция Российской Федерации, закрепляя в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) право каждого на социальное обеспечение, включая право на получение пенсий (статья 39, часть 1), не предусматривает право на конкретный размер пенсии и определенный способ ее исчисления; право на пенсионное обеспечение реализуется в пенсионных правоотношениях в порядке и на условиях, установленных законом (статья 39, часть 2).

Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с <дата>) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).

Статьей 30 Закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на <дата> путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по соответствующей формуле, где одним из элементов является расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей.

Размер страховой (трудовой) пенсии определяется на основании индивидуального комплекта документов, имеющегося в распоряжении органа, осуществляющего пенсионного обеспечение с учетом пенсионных прав (продолжительности общего трудового стажа, сведений о заработной плате), приобретенных на <дата> и преобразованных в расчетный пенсионный капитал в соответствии с нормами статьи 30 Закона N 173-ФЗ, и страховых взносов, начисленных (уплаченных) в Пенсионный фонд Российской Федерации с <дата> (при наличии факта работы после <дата>).

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации в расчетный капитал по состоянию на <дата> определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (п.3 ст.30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из пункта 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" следует, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

При этом варианты определения расчетного размера трудовой пенсии, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 30 названного федерального закона предполагают использование в соответствующих целях либо среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо среднемесячного заработка застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями или государственными (муниципальными) органами (абзац 7 пункта 3 и абзац 4 пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Таким образом, размер страховой пенсии по старости при обращении гражданина за назначением страховой пенсии по старости должен определяться пенсионным органом с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующей назначению пенсии. Право выбора наиболее выгодного периода работы, из которого для определения размера пенсии подлежит учету среднемесячный заработок, принадлежит гражданину.

<дата> Ануфриева Л.М. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости, представив трудовую книжку, справку о заработной плате 1988-1993 гг., индивидуальные сведения из ПФ РФ.

В трудовой книжке истца первая запись о работе с <дата>, с указанием, что до поступления в областную больницу <адрес> трудового стажа не имела.

Решением от <дата> Ануфриевой Л.М. назначена пенсия с <дата> в соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по старости, учтен страховой стаж до <дата> - 26 лет 03 месяца 18 дней с <дата> по <дата>.

Как пояснил в ходе судебного заседания <дата> представитель истца, до обращения в суд Ануфриева Л.М. обращалась в пенсионный орган за разъяснением порядка расчета, заявления о перерасчете с приложением необходимых документов не направляла.

Указанные пояснения подтверждаются материалами дела, согласно которым ответчиком на обращение истца от <дата> по вопросу расчета пенсии даны разъяснения об учтенном стаже и расчете начисленной пенсии, определенной по пункту 3 статьи 30 Федеральный закон от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Доказательств направления истцом в адрес ответчика копии диплома в материалах дела не представлено, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции Ануфриевой Л.М. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вместе с тем, согласно материалам дела обращаясь за защитой своих прав в суд, истец в их обоснование указывала на неверное назначение страховой пенсии по старости ответчиком, произведенное без учета периода обучения. Указанные требования своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика, ввиду отсутствия у последнего правовых оснований для перерасчета пенсии истца (обращения истца с соответствующим заявлением с приложением подтверждающих документов, т.е. доплома).

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного решения суда в части удовлетворения требований истца об обязании включения периода, перерасчета пенсии по доводам апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится: 1) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения; 2) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Доводов, оспаривающих возможность включения периода обучения истца в ее трудовой стаж при наличии подтверждающих документов и расчете пенсии по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ответчиком не заявлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе копии диплома истца, при варианте расчета пенсии истца по пункту 4 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ее размер пенсии превышает на 118,52 рублей размер пенсии, исчисленный при применении пункта 3 статьи 30 данного закона.

Таким образом, учитывая, что в силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица, судебная коллегия соглашается с обоснованностью включения периода обучения в стаж истца, а также обязания произвести перерасчет с <дата>, учитывая получение ответчиком в ноябре 2021 года документов, подтверждающих необходимость произведения перерасчета.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка