Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-18450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-18450/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко О.Д. к Барагамову В.В., администрации муниципального образования город Краснодар об установлении границ и площади земельного участка,
по апелляционной жалобе Сырых В.Н. (представителя Дмитренко О.Д.) на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения Дмитренко О.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитренко О.Д. обратилась в суд с иском к Барагамову В.В. об установлении границ и площади земельного участка.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 300 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.
Барагамов В.В. является сособственником данного жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Земельный участок истца внесен в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный объект без уточненного описания местоположения границ. Границы земельного участка закреплены с использованием заборов и существуют на местности более пятнадцати лет.
В целях уточнения местоположения и границ принадлежащего истцу земельного участка были проведены кадастровые работы, в результате которых уточненная площадь земельного участка составила 400 кв. м. Расхождение в площади уточняемого земельного участка составило 100 кв. м. Данное расхождение не превышает предельный минимальный размер земельного участка (600 кв. м), установленный градостроительным регламентом.
Истец просила суд установить местоположение земельного участка с кадастровым номером , находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости координат характерных точек земельного участка, подробно указанных в исковом заявлении.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 сентября 2020 года (вынесенным в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2020 года в удовлетворении иска Дмитренко О.Д. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе Сырых В.Н. (представитель Дмитренко О.Д.) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не назначена по делу судебная экспертиза. Заявитель обратил внимание на то, что <Дата ...> в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, однако без каких-либо оснований судом ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город Краснодар.
В судебное заседание Дмитренко О.Д. ходатайство своего представителя Сырых В.Н. об отложении слушания дела не поддержала, просила рассмотреть дело при данной явке, полагала возможным лично дать пояснения по существу дела, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Другие неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.
Из материалов дела следует, что жилой дом площадью 71 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Дмитренко О.Д. и Барагамову В.В. (по ? доле каждому).
Согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата ...> и соглашения о реальном разделе и прекращении долевой собственности на земельный участок с жилым домом от <Дата ...> Дмитренко О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 300 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (л.д. 29-30).
В соответствии с выпиской из ЕГРН от <Дата ...> Барагамов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Данные земельные участки являются смежными.
Земельный участок истца стоит на кадастровом учете с <Дата ...>.
Для проведения кадастровых работ с целью уточнения границ и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Шипиловой Т.Ю.
В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь уточняемого земельного участка равна 400 кв. м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади (то есть границы землепользования определены с недостаточной точностью определения координат межевых знаков) ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером , что составляет 300 кв. м.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Таким образом, границы участка должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , который подписан только Дмитренко О.Д. и Барагамовым В.В., то есть совладельцами спорного участка (л.д. 43).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не указано, за счет чего увеличилась площадь принадлежащего ей земельного участка, не представлено суду доказательств, подтверждающих правомерность владения истцом земельным участком площадью 100 кв. м.
Кроме того, в дело не представлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.
Смежные землепользователи не были указаны в качестве ответчиков, следовательно, они не привлекались к участию в деле, их мнение относительно границ спорного земельного участка не выяснялось.
Таким образом, по иску об установлении границ истцом не были указаны надлежащие ответчики.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Дмитренко О.Д. к Барагамову В.В., администрации муниципального образования город Краснодар об установлении границ и площади земельного участка.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу судебную экспертизу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, сторона истца в ходе судебного разбирательства не ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
Жалоба не содержит указаний на то, какие вопросы остались невыясненными в связи с непроведением этой экспертизы и как они могли повлиять на принятое решение.
В суде апелляционной инстанции Дмитренко О.Д. не настаивала на проведении экспертизы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, однако без каких-либо оснований районным судом ходатайство об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения, является несостоятельной.
Согласно протоколу судебного заседания от 15 декабря 2020 года представитель истца Сырых В.Н. не настаивал на утверждении судом мирового соглашения, представленного в материалы дела (л.д. 114).
При этом в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Кроме того, определением от 23 сентября 2020 года, вынесенным в протокольной форме, районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования город Краснодар.
В данном судебном заседании присутствовал представитель истца Сырых В.Н., который не заявил возражений против удовлетворения ходатайства представителя филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 78-79).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сырых В.Н. (представителя Дмитренко О.Д.) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Л.Н. Чабан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
