Определение Свердловского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-18450/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18450/2020







г. Екатеринбург


24 декабря 2020 г.




Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек Екатерины Сергеевны к Хабибуллиной Светлане Рифатовне о возложении обязанности совершить определенные действия, встречному иску Хабибуллиной Светланы Рифатовны к Киричек Екатерине Сергеевне о признании недействительными землеустроительного дела, акта согласования границ, установлении границ земельного участка по частной жалобе ответчика Хабибуллиной Светланы Рифатовны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.11.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 05.05.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Киричек Е.С. к Хабибулиной С.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования Хабибулиной С.Р. к Киричек Е.С. о признании землеустроительного дела, акта согласования границ недействительными, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
В ходе исполнения судебного акта Хабибулина С.Р. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ей определением суда от 03.09.2020 было отказано.
11.09.2020 от Киричек Е.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения судом заявления о пересмотре решения суда. Просила взыскать с Хабибулиной С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, понесенные в связи с получением выписок из ЕГРН в отношении земельных участков сторон в размере 910 руб.
Определением суда от 06.11.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением, Хабибулина С.Р. подала частную жалобу. Указывает, что является гражданином РСФСР/СССР; в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, на основании каких документов судья, рассмотревший заявление, обладает полномочиями на осуществление правосудия; не указаны сведения о гражданстве судьи.
В заседании суда апелляционной инстанции Киричек Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 1, 30), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности, счел возможным их взыскать в заявленном размере.
Выводы суда в части наличия оснований для взыскания судебных расходов, их размера, ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.
Доводы о том, что в протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, на основании каких документов судья, рассмотревший заявление, обладает полномочиями на осуществление правосудия; не указаны сведения о гражданстве судьи основанием для отмены решения суда не являются, о наличии процессуальных нарушений при ведении протокола судебного заседания не свидетельствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи федеральных судов общей юрисдикции (за исключением судей Верховного Суда Российской Федерации, кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, арбитражных судов округов и специализированных арбитражных судов) назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
Действующее законодательство не устанавливает обязанности судьи по предъявлению в судебном заседании документов, удостоверяющих его личность и полномочия, как и не содержит требований о внесении реквизитов данных документов в протокол судебного заседания.
Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 4 Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судьей может быть только гражданин Российской Федерации, вопрос о наличии гражданства судьи в ходе судебного заседания сомнению и выяснению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 06.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хабибуллиной Светланы Рифатовны - без удовлетворения.
Судья Олькова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка