Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Башинского Д.А.

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна <ФИО>14 к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитоновой <ФИО>15 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цатурян А.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия". Дополнительно транспортное средство <...>, государственный номер принадлежащее Цатурян А.М. застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования серии на сумму 1 000 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр, и приняло решение о полной конструктивной гибели транспортного средства. Не согласившись с принятым решением истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 93/19 ИП Чуяко Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 739 015,73 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила. Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения. В досудебном порядке спор не урегулирован. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

С учетом уточненных требований Цатурян А.М. просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения 766 027 руб., штраф, неустойку 766 017 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 г. исковое заявление Цатурян А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Цатурян А.М. страховое возмещение в сумме 766 027,09 руб., неустойку 13 467 руб., штраф в сумме 383 013 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза" 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Харитонова Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При заключении договора страхования истцом выбрана форма возмещения ремонт на СТОА официального дилера. По результатам предварительной оценки страховщиком установлено, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по риску "Столкновение", установленную договором страхования. Урегулирование убытка должно осуществляться на условиях "Полная гибель" в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования средств автотранспорта от 12 апреля 2019 г. путем выплаты страхового возмещения в сумме, определенной с учетом, что транспортное средство останется у страхователя, либо будет передано страховщику. На транспортное средство наложено обременение запрет регистрационных действий, поскольку оно находится в залоге ПАО "БыстроБанк". Судом не принято во внимание, что истец злоупотребляет своим правом, не доказал факт нарушения условий договора страхования со стороны САО "РЕСО-Гарантия". Штрафные санкции и компенсация морального вреда взысканы судом необоснованно. В основу решения судом положено заключение судебной экспертизы, выполненной с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Цатурян А.М. и САО "РЕСО-Гарантия" не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, то подтверждается материалами дела.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 г. между Цатурян А.М. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования на автомобиль <...>, государственный номер , страховой полис серии (риск "Столкновение").

По данному договору страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия 13 467 руб.

Действительная стоимость транспортного средства 1 100 000 руб.

По условиям договора, при наступлении страхового случая возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Выгодоприобретателем по риску "Столкновение" является Цатурян А.М.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2020 г. произошло ДТП в результате, которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Цатурян А.М. 10 августа 2020 г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт от 13 августа 2020 г. Так же страховая компания провела предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" N 10336336 от 28 августа 2020 г. вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный номер составляет 1 100 000 руб.

Письмом от 2 сентября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Цатурян А.М., о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75 % от действительной стоимости транспортного средства. По данному убытку, в соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования средств автотранспорта, выплата возмещения возможна по одному из двух вариантов:

1) в размере страховой суммы по риску "Столкновение" при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику. Выплата страхового возмещения может составить 1 000 000 руб. (при условии заводской комплектации автомобиля), возможна после передачи транспортного средства по акту приема-передачи САО "РЕСО-Гарантия";

2) в размере действительной стоимости транспортного средства по риску "Столкновение", за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы. Выплата страхового возмещения может составить 0,00 руб. (действительная стоимость 1 100 000 руб. - стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 1 100 000 руб.).

В связи с тем, что при втором варианте в результате расчета получено неположительное значение, страховщиком предложен Цатурян М.А. первый вариант выплаты. Однако, заявителю сообщено что данным вариантом он сможет воспользоваться после снятия ограничений (запрета на регистрационные действия), наложенных в связи с нахождением транспортного средства в залоге ПАО "БыстроБанк".

Не согласившись с действиями страховой компании, Цатурян М.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта N 93/19 подготовленного ИП Чуяко Р.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер с учетом износа составляет 739 015,73 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила.

Цатурян М.А. 2 октября 2020 г. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, в обоснование представил заключение ИП Чуяко Р.Ю.

По заявке САО "РЕСО-Гарантия" подготовлено заключение специалиста ООО "АВТО-Эксперт".

Согласно указанному заключению от 5 октября 2019 г. в акте осмотра ИП Чуяко Р.Ю. не зафиксирован ряд повреждений относящихся к страховому случаю, что привело к занижению стоимости расходов на восстановительный ремонт и неверному выводу об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии, 9 октября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.

В свою очередь, согласно положениям, закрепленным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта в пределах страховой суммы.

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза".

Согласно заключению ООО "Экспертно-Оценочная компания "Союз-Экспертиза" N 270-20/А от 14 января 2021 г. повреждения левого основания, заднего левого крыла, облицовки заднего бампера, лонжерона правого основания, передней левой двери, облицовки переднего бампера, молдинга переднего бампера нижнего, облицовки арки переднего правого колеса, двери задней левой, молдинга задней левой двери, усилителя тоннеля переднего, усилителя тоннеля заднего, облицовки основания левого, облицовки основания правого, лонжерона левого основания, облицовки передней, защиты двигателя, облицовки коробки передач, приемной трубы, среднего глушителя, заднего левого глушителя, заднего правого глушителя, экрана теплозащитного левого, экрана теплозащитного переднего, экрана теплозащитного заднего, крепления выпускной трубы, подушки крепления выпускной трубы, топливного бака, хомута крепления топливного бака, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, шины передней левой, шины задней левой, тяги рулевой левой, облицовки рычага заднего левого верхнего, штанги задней левой, балки заднего моста, имеющиеся на автомобиле <...>, государственный номер соответствуют обстоятельствам ДТП от 24 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 766 027,09 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате заявленного ДТП конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от стоимости транспортного средства.

Согласно Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. при рассмотрении дел данной категории судам следует руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.