Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-18445/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Левченко Натальи Васильевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Экспобанк" к Левченко Наталье Васильевне, Байрамкуловой Динаре Адлеровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Байрамкуловой Динары Адлеровны к ООО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании кредитного договора прекратившимся в части передачи автомобиля в залог, освобождении автомобиля от обременения в виде залога,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратились в Северский районный суд Краснодарского края с требованиями к Левченко Н.В., Байрамкуловой Д.А.. уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении кредитного договора N 6146-А-06-18 от 15.12.2018 года; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 563 670,91 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Байрамкуловой Д.А.: автотранспортное средство Hyundai Solaris, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) , год изготовления - 2011, путем продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости в размере 378 000 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 837 рублей.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между ООО "Экспобанк" и Левченко Н.В. в офертно - акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 498 950 рублей сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых, с залогом транспортного средства. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Однако ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что послужило основанием для обращения в суд.

Байрамкулова Д.А. обратилась в суд со встречными требованиями к ООО "Экспобанк" о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля Hyundai Solaris; признании договора прекратившимся в части передачи автомобиля в залог ООО "Экспобанк"; освобождении автомобиля от обременения в виде залога, путем исключения уведомления о возникновении залога oт <Дата ...> из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> согласно договору купли-продажи автотранспортного средства приобрела у Левченко Н.В. автомобиль Hyundai Solaris, который предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <Адрес...> и <Адрес...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (код подразделения ГИБДД 1103111) для регистрации перехода права собственности. При постановке автомобили на регистрационный учет сведения о залоге не были выявлены и автомобиль зарегистрирован в установленном порядке, при этом выдан дубликат ПТС в связи с отсутствием места для заполнения в оригинале. На момент заключения договора купли-продажи она не знала о том, что автомобиль является предметом залога и не была извещена об этом продавцом - Левченко Н.В., которая согласно договору купли-продажи от <Дата ...> заверила в том, что автомобиль свободен от обременений и притязаний третьих лиц.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года требования ООО "Экспобанк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Байрамкуловой Д.А. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Левченко Н.В., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений не поступило.

Апеллянт (ответчик) Левченко Н.В. и ее представитель - адвокат Скалько Ю.В., действующий на основании ордера, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети - Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 334, 348, 352, 450 ГК РФ, условиями заключенного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований кредитной организации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено исполнение кредитором обязательств по предоставлению займа, и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, обеспеченного залогом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в установленные договором сроки и отсутствии задолженности по кредитному договору, Левченко Н.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, соответственно оснований для освобождения от взыскания задолженности не имеется.

При этом, обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Байрамкулова Д.А. не является добросовестным приобретателем имущества, поскольку в силу положений Закона "О залоге", во взаимосвязи с положениями ст. 341, 339.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Левченко Н.В. предоставлен кредит на покупку спорного транспортного средства, который является в том числе предметом залога, зарегистрированный в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <Дата ...>.

В настоящее время собственником заложенного имущества является Байрамкулова Д.А., которая приобрела транспортное средство по возмездному договору купли - продажи.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

На момент приобретения Байрамкуловой Д.А. автомобиля Банком сведения об обременении указанного выше транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены, следовательно, требования п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержателем исполнены, а потому Банк вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога и требовать обращения взыскания.

С учетом изложенного, безусловные основания для вывода о том, что Байрамкулова Д.А. предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременении на приобретаемое имущество отсутствуют, в связи с чем оснований считать ее добросовестным приобретателем, право залога на спорный автомобиль - прекращенным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора залога был похищен и что <Дата ...> СО по расследованию преступлений на обслуживаемоей территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> по заявлению ответчика Левченко Н.В. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, не опровергают правильность выводов суда о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, в силу положений ст. 352 ГК РФ не являются основанием для прекращения залога. Хищение транспортного средства не освобождает заемщика от исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае хищения автомобиля, Левченко Н.В. не была лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения, в частности, при утрате транспортного средства и не получении страхового возмещения, ответчик обязан восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом. В случае, если ответчик не исполнил обязанность по восстановлению или замене транспортного средства, истец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Следовательно, доводы ответчика о том, что обжалуемое решение суда позволит Банку дважды взыскать сумму задолженности, а также получить в счет погашения задолженности сумму, вырученную от продажи с торгов заложенного имущества, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон по кредитному договору, обеспеченному залогом.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако, суд апелляционной инстанции, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо отказать.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и в силу п. 1 ст. 85 закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <Дата ...>.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Однако вышеуказанные требования закона не приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года в части установления начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки Hyundai Solaris, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) , год изготовления - 2011, в размере 378 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым в установлении начальной продажной цены предмета залога - автомобиля марки Hyundai Solaris, цвет черно-серый, идентификационный номер (VIN) , год изготовления - 2011- отказать.

В остальной части решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Левченко Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Д.В. Внуков

Судьи: И.В. Комбарова

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка