Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-18443/2020
Судья Карасева О.В. Дело N 33-18443/2020, 2-647/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2020 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Соловьеву Александру Павловичу об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности
по апелляционной жалобе Администрации городского округа Верхняя Пышма на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Лис А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Соловьева А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Соловьеву А.П. об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, прекращении права собственности на изымаемые объекты, признании права муниципальной собственности.
В обоснование иска указано, что Соловьев А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> а также расположенных на нем объектов недвижимости: здания с кадастровым номером , площадью 50,2 кв.м., нежилого здания с кадастровым номером , площадью 43 кв.м., нежилого здания (бани) с кадастровым номером , площадью 31 кв.м. В рамках реализации государственной программы Свердловской области "Развитие транспортного комплекса Свердловской области до 2024 года" на территории г. Верхняя Пышма осуществляются мероприятия, направленные на строительство трамвайной линии Екатеринбург - Верхняя Пышма, принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Соловьеву А.П. объектов недвижимости, в связи с чем в его адрес направлено постановление об изъятии принадлежащих ему объектов недвижимости, а также уведомление о заключении соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд, однако до настоящего времени подписанное Соловьевым А.П. соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласие о цене между Администрацией ГО Верхняя Пышма и Соловьевым А.П. не достигнуто. Просили изъять путем выкупа у Соловьева А.П. земельный участок с кадастровым номером <адрес> а также расположенные на нем объекты недвижимости: здание с кадастровым номером , площадью 50,2 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером площадью 43 кв.м., нежилое здание (баня) с кадастровым номером , площадью 31 кв.м., прекратив право собственности Соловьева А.П. на указанные объекты недвижимости. Признать за ГО Верхняя Пышма право собственности на указанные земельный участок и здания. Определить сумму возмещения в размере 4965868 рублей, в том числе 4731270 рублей - стоимость изымаемого земельного участка с улучшениями и нежилых зданий, хозяйственных построек и насаждений, 234598 рублей - величина убытков, с оплатой стоимости имущества и убытков при изъятии земельного участка с улучшениями для муниципальных нужд. Определить порядок уплаты возмещения следующим образом: 50% от суммы возмещения до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемый объект и 50 % - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.
В судебном заседании представитель Администрации ГО Верхняя Пышма Шанина Н.М. требования и доводы искового заявления поддержала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, считала его ненадлежащим доказательством по делу. Просила определить выкупную цену изымаемого имущества на основании отчета об оценке ООО "..." от 20 декабря 2019 года.
В судебном заседании Соловьев А.П. и его представитель Бабинова С.А. исковые требования в части размера выкупной цены изымаемого имущества не признали, просили определить выкупную цену на основании заключения судебной экспертизы.
Представитель третьего лица МБУ "УКС и СР ГО Верхняя Пышма" в судебное заседание не явился.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года исковые требования Администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворены частично. Прекращено право собственности Соловьева А.П. на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером , нежилое здание (баня) с кадастровым номером , в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 8 133 000 рублей, убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, в размере 199 000 рублей. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером 66<адрес> расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости - здание (жилой дом) с кадастровым номером , нежилое здание с кадастровым номером , нежилое здание (баня) с кадастровым номером . Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
В апелляционной жалобе Администрация ГО Верхняя Пышма просит решение суда в части определения размера выкупной цены изменить, ссылаясь на то, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно не соответствует требованиям закона, при определении стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, экспертом допущены ошибки; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации ГО Верхняя Пышма назначено на 24 декабря 2020 года определением от 04 декабря 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 04 декабря 2020 года (л.д. 36 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.
Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлен главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Установив, что постановлением администрации ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащих Соловьеву А.П. объектов недвижимости, что установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии имущества для муниципальных нужд путем выкупа, и определилразмер компенсации за изымаемое имущество на основании заключения судебной экспертизы N 087/Э от 29 сентября 2020 года, проведенной экспертом ( / / )6
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера выкупной цены изымаемых объектов недвижимости суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства размера возмещения заключение судебной оценочной экспертизы, хотя оно не соответствует требованиям закона, и при определении стоимости убытков, связанных с изъятием имущества, экспертом допущены ошибки, не могут быть признаны состоятельными. Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял в качестве надлежащего доказательства размера компенсации, подлежащей выплате в счет стоимости изымаемого имущества, заключение эксперта ( / / )6 N 087/Э от 29 сентября 2020 года. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным, экспертом приведены основания, по которым оценка произведена именно таким образом. Кроме того, эксперт ( / / )6 был допрошен в судебном заседании, состоявшемся 19 октября 2020 года, и дал ответы на поставленные представителем истца вопросы, в том числе, в части обоснования применения затратного подхода при определении стоимости бани и доводов о завышенной сумме убытков (л.д. 8-13 Т.4).
Так, эксперт пояснил, что стоимость бани рассчитана затратным подходом на основании сборника "Ко-инвест", такой подход применен в связи с отсутствием аналогов для применения сравнительного подхода, отсутствия рынка бани, поскольку баня отдельно не продается, баня по размеру аналогична дому, баня из дерева, дерево обработано, оштукатурена, отшлифована, предбанник обшит досками, в связи с этим высокая цена (л.д. 9,10 т. 4). Истцом выводы эксперта не опровергнуты, примененная методика расчета не опорочена, иные сведения не предоставлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости бани не могут быть признаны состоятельными.
Доводы жалобы о завышенном размере стоимости услуг риэлторов также не могут быть приняты во внимание, эксперт привел размеры комиссионных вознаграждений агентств недвижимости, взятые им при расчете убытков в данной части (л.д. 187 т. 3), какие-либо доказательства того, что взятые им цены не отражают реальную стоимость риэлтерских услуг в г. ( / / )1, истцом представлены не были, иной размер расходов в данной части не подтвержден.
Что касается ссылки в жалобе на то, что расходы на риэлтерские услуги не являются необходимыми, в связи с чем должны быть исключены, то ответчик вследствие изъятия у него имущества не по собственной воле вынужден заниматься подбором нового жилья, и оснований для лишения его права на профессиональную помощь при этом судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду, сам по себе факт несогласия стороны спора с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства Администрации ГО Верхняя Пышма о назначении повторной судебной оценочной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать;
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
