Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-18443/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-18443/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмурзина А.Р., Калмурзиной Г.И. к Мухаметшину Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
по апелляционной жалобе Калмурзина А.Р., Калмурзиной Г.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Калмурзин А.Р., Калмурзина Г.И. обратились в суд с иском к Мухаметшину Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N.... Данный дом приобретен ими у Мухаметшина Р.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 июня 2017 года. Мухаметшин Р.А. является застройщиком данного блокированного жилого дома. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены скрытые дефекты, а именно трещины на несущей конструкции стены жилого дома. Согласно техническому заключению ООО "Проект Центр" установлено, что наружная стена здания находится в ограниченно работоспособном состоянии. Кладка наружных стен имеет повреждения и находится в неудовлетворительном состоянии. Конструкции цокольного перекрытия имеет опирание на ниже располагающиеся строительные конструкции, не имеющие достаточной жесткости. Отсутствие жесткого монолитного пояса по нижележащим элементам и монолитного пояса жесткости в карнизной части здания является существенным конструктивным дефектом здания. Для обеспечения жесткости конструкций здания необходимо устранение конструктивного дефекта - выполнение верхнего и нижнего пояса жесткости здания согласно специального разработанного проекта. Стоимость восстановительного ремонта строительных конструкций здания составляет 979 319 руб.
В уточненном исковом заявлении истцы Калмурзин А.Р. и Калмурзина Г.И. просили взыскать с ответчика Мухаметшина Р.А. денежные средства в размере 108 320 рублей в счет уменьшения покупной цены блокированного жилого дома с кадастровым номером 02:55:050621:1555 в их пользу в равных долях, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 933 рублей, указав, что об имеющихся недостатках ответчик их не известил и считают необходимым привести блокированный жилой дом в то состояние, в котором он приобретался, с учетом устранения конструктивного дефекта с применением радикального метода разбора всей кладки стены дома, так как считают, что консервативный способ не скроет трещины, а компромиссный способ может привести к образованию трещин в других участках, считая, что разбор проводится ломом, клином с кувалдой.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении иска Калмурзина А.Р., Калмурзиной Г.И. к Мухаметшину Р.А. об уменьшении стоимости покупной цены жилого дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Калмурзина А.Р. в пользу Мухаметшина Р.А. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Калмурзиной Г.И. в пользу Мухаметшина Р.А. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Калмурзина А.Р. в пользу Мухаметшина Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с Калмурзиной Г.И. в пользу Мухаметшина Р.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
В удовлетворении остальных требований Мухаметшина Р.А. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда, отказать.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворения исковых требований. Указывают, что недостатки обнаружены в период гарантийного срока, срок для обращения не пропущен, а также выражают несогласие с выводом суда об отсутствии об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Калмурзина А.Р. - Рустамова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как следует из материалов, дела 29 июня 2017 года согласно договору купли-продажи ответчик Мухаметшин Р.А. продал истцам Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И. блокированный жилой дом и 1/8 доли земельного участка по адресу: адрес.
Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 405(02)/2020 от 14 мая 2020 года:
- на наружной стене блокированного жилого дома, расположенного по адресу: г. Уфа, пер. Луговой, д. 8А, кадастровый номер 02:55:050621:1555, принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И., трещины имеются.
- причиной образования трещин являются температурные деформации, вызывающие изменение напряженно-деформированного состояния лицевого слоя кирпича при фактическом отсутствии температурно-деформационных швов, позволяющих компенсировать вышеуказанные воздействия. Образование трещин с возведением истцами пристроя к дому не связано. Наиболее вероятный период образования трещин - первые 12 месяцев эксплуатации жилого строения.
- техническое состояние наружных стен блокированного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N..., принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И. оценивается как работоспособное.
- выявленные дефекты наружной стены неустранимы (конструктивный недостаток).
Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09 июля 2020 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: какова стоимость устранения выявленных недостатков в блокированном жилом доме по адресу: адрес, кадастровый N..., принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И.
Согласно заключению ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" N 444(02)/2020 от 21 июля 2020 года установлено несколько вариантов ремонтных работ:
Консервативный метод подразумевает расшивку существующих трещин и прорезку деформационного шва с заполнением стойким к атмосферным воздействиям эластичным материалом;
Радикальный метод говорит о полном демонтаже кирпичной кладки с повторным устройством лицевого слоя в соответствии с требованиями разделов 17 и 20 СП 327.1325800.2017;
Компромиссный метод - демонтаж локальных участков кладки с наличием трещин, восстановление кладки и прорезка деформационных швов с заполнением стойким к атмосферным воздействиям эластичным материалом.
Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков наружного лицевого слоя в жилом доме по адресу: адрес, кадастровый N..., принадлежащего Калмурзину А.Р. и Калмурзиной Г.И. с учетом стоимости материалов составляет:
По варианту N 1: 1197 рублей.
По варианту N 2: 108 320 рублей.
По варианту N 3: 7 211 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь заключениями судебных экспертиз, исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что дом непригоден для его прямого назначения - проживания, в виду отсутствия деформационного шва не имеется, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой, где установлено, что отсутствие деформационного шва не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого помещения не снижает. Техническое состояние наружных стен блокированного жилого дома оценивается как работоспособное. Кроме того, отсутствие недостатков, которые были видны, не являющееся скрытыми, не является основанием для удовлетворения требований истца об уменьшении стоимости товара.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку спорный жилой дом имеет ряд недостатков, которые выявлены экспертами: наличие волосяных трещин лицевого слоя кирпичной кладки наружной стены шириной раскрытия до 1 мм, что является конструктивным дефектом, т.к при возведении объекта не учтены необходимость устройства вертикальных температурных швов в стенах каменных зданий в местах возможной концентрации температурных и усадочных деформаций, которые могут вызвать трещины. Наличие трещин не влияет на несущую способность наружной стены и эксплуатационные характеристики жилого помещения не снижает. Вероятность фильтрации атмосферных осадков через волосяные трещины и, как следствие, существенное снижение теплоизоляционных свойств минераловатной плиты внутреннего слоя наружной несущей стены, оценивается экспертом как низкая. Тот факт, что в договоре купли-продажи от 29 июня 2017 года не указаны условия, касающиеся передаваемого недвижимого имущества, не является основанием для отказ в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требования об уменьшении покупной цены жилого дома, измеряемой в стоимости ремонтных работ, достаточных для приведения дома в первоначальный вид.
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные этой статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Согласно п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Пунктом 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.
По общему правилу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Таким образом, качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома и земельного участка) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи; действительная цена товара с учетом недостатков товара, за которые отвечает продавец.
При этом по спору об уменьшении покупной цены факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, факт обращения покупателя к продавцу с просьбой об уменьшении покупной цены, действительная цена товара с неоговоренными недостатками подлежат в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию истцом, заявившем такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выявленные недостатки являются скрытыми, а истец не мог знать о данных недостатках жилого дома, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить данные дефекты при покупке доме. Ответчик был приглашен на собрание дома в 2018 году, в ноябре 2019 года получил претензию, что им не оспаривается.
При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке и не является сроком исковой давности, установленной для судебной защиты.
Как следует из материалов дела истец обнаружил вышеуказанные недостатки в пределах двух лет, с момента передачи ему квартиры, что не оспаривается лицами, участвующими по делу и подтверждается претензией истца к ответчику от 20 ноября 2019 года, с настоящими исковыми требованиями, основанными на наличии тех же недостатков, истец обратилась 27 декабря 2019 года (согласно штемпелю на конверте), следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования Калмурзина А.Р. и Калмурзиной Г.И., взыскав с Мухаметшина Р.А. в пользу каждого истца по 54 160 рублей.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, с Мухаметшина Р.А. в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3366 рублей 40 копеек.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Мухаметшина Р.Н., о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда.
Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Калмурзина А.Р., Калмурзиной Г.И. к Мухаметшину Р.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены блокированного жилого дома удовлетворить.
Взыскать с Мухаметшина Р.А. в пользу Калмурзина А.Р. денежную сумму в размере 54 160 рублей.
Взыскать с Мухаметшина Р.А. в пользу Калмурзиной Г.И. денежную сумму в размере 54 160 рублей.
Взыскать с Мухаметшина Р.А. в пользу Калмурзина А.Р. расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 3366 рублей 40 копеек.
В удовлетворении заявления Мухаметшина Р.Н., о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
Е.И. Ишбулатова
Судья Добрянская А.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
