Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1844/2023

г. Красногорск

Московская область 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Капралова В.С.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышевой С. В. к Катышеву К. В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги,

по апелляционной жалобе Катышева К. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и его представителя - Листочкиной А.И., истца,

установила:

Катышева С.В. обратилась в суд с иском к Катышеву К.В., в котором просила взыскать с ответчика на свое содержание алименты в твердой денежной сумме в размере 13 580 рублей, т.е. одного прожиточного минимума, начиная с 01 мая 2021 года, с последующей индексацией таких алиментов относительно изменения величины прожиточного минимума на территории Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка-инвалида Катышева А.К. В период с 20 августа 2011 года до 18 декабря 2019 года она и ответчик состояли в браке, проживали совместно. После прекращения с ответчиком семейных отношений ребенок постоянно проживает вместе с ней отдельно от ответчика. Она не работает и осуществляет уход за данным ребенком-инвалидом, в связи с чем получает выплату в размере 10 000 рублей и пенсию на ребенка, за счет которых оплачиваются медицинские и лекарственные препараты. Ежемесячно она нуждается в денежных средствах в размере 13 580 руб., поскольку необходимо платить за коммунальные услуги 50% от общей суммы такой платы, за питание, медицинские расходы (каждые 1,5-2 месяца покупка сенсоров для непрерывного мониторинга измерения сахара в крови для ребенка, что составляет 18 000 - 20 000 рублей), за одежду, обувь, бытовые расходы, интернет, мобильную связь, личные расходы. Доход ответчика составляет 70 782 рублей ежемесячно, добровольно оказывать помощь истцу он отказывается. Соглашение об уплате алиментов сторонами не заключалось.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года с учетом дополнительного решения данного суда первой инстанции от 13 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание истца в размере 0,80 величины прожиточного минимума в Московской области для трудоспособного населения, что, как указал суд в дополнительном решении, составляет 10161 рубль 60 копеек, ежемесячно, начиная с 01.05.2021г. по 08.03.2030г. (совершеннолетия ребенка-инвалида), с последующей индексацией.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку доказательства несения истцом расходов на свое содержание в результате которых истец могла бы быть признана нуждающейся в материальной помощи со стороны ответчика, истцом суду предоставлено не было. Расчет таких затрат также не предоставлен. Их ребенок, независимо от наличия у него инвалидности, самостоятельно посещает школу и самостоятельно себя обслуживает, в связи с чем истец не лишена возможности трудоустроиться, но не делает этого. Жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, в котором проживает истец, полностью оплачивает ответчик. Ссылки истца на необходимость периодического приобретения сенсоров для непрерывного мониторинга измерения сахара в крови для ребенка и их техническое обслуживание, по мнению ответчика, несостоятельны, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание истца, а являются дополнительными расходами на ребенка и не подлежат учету с целью определения нуждаемости истца в материальной помощи со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик и его представитель свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и является необоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего ребенка-инвалида Катышева А.К. 07.03.2012 года рождения. В период с 20 августа 2011 года до 18 декабря 2019 года стороны состояли в браке, проживали совместно. После прекращения семейных отношений вышеуказанный ребенок постоянно проживает вместе с истцом, которая не работает и осуществляет уход за данным ребенком-инвалидом. Суд первой инстанции также указал, что истец получает пенсию на указанного ребенка-инвалида в размере 13 912 рублей 10 копеек и ежемесячную выплату, предназначаемую лицу, осуществляющему уход за детьми в размере 10 000 рублей.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст.89, 90, 91 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 12, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов ", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что с учетом материального положения истца, размера заработной платы ответчика с ответчика Катышева К.В. на содержание бывшей супруги возможно взыскать алименты до достижения сыном Катышевым А.К. совершеннолетия в размере 0,80 величины прожиточного минимума в Московской области, с индексацией, для трудоспособного населения.

Вместе с тем указанный вывод суда в обжалуемом решении ничем не мотивирован и необоснован какими-либо доказательствами по делу, которые бы свидетельствовали о том, что истец в силу своего имущественного положения нуждается в материальной помощи в виде алиментов на свое содержание со стороны ответчика. Конкретный размер средних ежемесячных расходов истца, необходимых на ее собственное жизнеобеспечение, судом не определен. Относимые и допустимые доказательства несения таких ежемесячных расходов, при которых с учетом ежемесячных доходов, приходящихся на истца, можно было бы придти к выводу о нуждаемости истца в материальной помощи со стороны ответчика, истцом суду первой инстанции предоставлены не были. Не определен судом и средний размер ежемесячных доходов ответчика, который бы свидетельствовал о возможности последнего оплачивать алименты на содержание истца.

При этом, в соответствии с положениями ч.2 ст.89 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет, в том числе, нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет.

Согласно положениям ч.1 ст.90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет также и нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет.

Таким образом, сам по себе факт осуществления бывшим супругом ухода за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, не влечет за собой безусловное право на взыскание алиментов на содержание такого бывшего супруга. В таком случае, необходимыми условиями для взыскания алиментов являются нуждаемость бывшего супруга в материальной поддержке со стороны другого бывшего супруга вследствие недостаточности имеющихся денежных средств или иного имущества для собственного жизнеобеспечения и удовлетворения необходимых потребностей, связанных с жизнедеятельностью. Также в таком случае необходимо выяснять, обладает ли другой бывший супруг необходимыми для содержания бывшего супруга средствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Однако, данные обстоятельства, вопреки требованиям вышеприведенных норм материального права и разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и выяснены не были.

Между тем, из материалов дела следует, что средняя ежемесячная заработная плата ответчика за юридически значимый период времени составляет более 70 000 рублей, с данной заработной платы с ответчика в пользу истца удерживаются алименты на содержание несовершеннолетнего Катышевым А.К. в твердой денежной сумме в размере 0,8 величины прожиточного минимума для детей в Московской области.

Размер указанной заработной платы ответчика, остающийся после удержания алиментов, позволяет сделать вывод о том, что ответчик обладает необходимыми для содержания бывшего супруга средствами.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным сведениям УПФР, показаниям самого истца суду апелляционной инстанции (л.д.154), истец на момент обращения в суд с данным иском ежемесячно получала установленные законом на ребенка-инвалида пенсию по инвалидности в размере 13 454 рубля; ежемесячную выплату лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 10 000 рублей; а также ЕДВ в сумме 1 707 рублей (л.д.26, 27). Также, из показаний истца следует, что ответчиком истцу на содержание несовершеннолетнего Катышева А.К. оплачиваются алименты в размере около 15 000 рублей. Таким образом, общий средний ежемесячный доход семьи истца, состоящей из самого истца и несовершеннолетнего Катышева А.К. в юридически значимый период времени составляет денежную сумму в размере порядка 40 000 рублей.

В тоже время, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, как уже изложено выше, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что материальное положение истца не является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.), истцом суду первой инстанции в порядке положений ст.56 ГПК РФ предоставлено не было.

Доводы истца о необходимости в связи с состоянием здоровья ребенка приобретать ему сенсоры для непрерывного мониторинга измерения сахара в крови и предоставленные в подтверждение таких доводов документы о приобретении данных средств (л.д.9-13), в соответствии с положениями ч.1 ст.90 СК РФ и ст.86 СК РФ доказательствами, свидетельствующими о нуждаемости истца в содержании со стороны ответчика не являются. Несение дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и лечение ребенка не относится к категории расходов на содержание самого истца, вопрос о несении таких дополнительных расходов ответчиком подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.86 СК РФ, но не путем взыскания алиментов на содержание бывшей супруги.

Несение истцом разовых расходов по оплате услуг стоматологической клиники (л.д.30,31) не свидетельствует о том, что в силу состояния здоровья истец нуждается в постоянном несении таких расходов. В связи с чем, данные расходы также не подлежат включению в состав необходимых расходов истца, связанных с ее жизнеобеспечением.

Как следует из письменных возражений ответчика и не отрицалось истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, жилое помещение, в котором проживает истец вместе с несовершеннолетним ребенком-инвалидом (л.д.22), зарегистрировано на праве собственности за ответчиком. Истец в своем иске ссылалась на то, что несет расходы по оплате 50% коммунальных платежей по такому жилому помещению. Однако данные доводы вопреки вышеприведенным положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждены истцом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Напротив, как следует из предоставленных ответчиком квитанций (л.д.48-67) плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по квартире, в которой проживает истец и несовершеннолетний ребенок сторон спора, полностью осуществляет ответчик. Доказательств компенсации ответчику таких платежей истцом суду первой инстанции не предоставлено.

Иные документы, подтверждающие размеры расходов истца на свое собственное содержание, истцом суду первой инстанции не предоставлялись.

В связи с изложенными обстоятельствами в судебном заседании от 26.12.2022г. судебной коллегией истцу было предложено предоставить расчет расходов на свое содержание и доказательства несения таких расходов за период с января 2021г. и до даты вынесения обжалуемого судебного решения (л.д.154).

Истцом суду апелляционной инстанции предоставлен расчет таких расходов, в котором она указывает на то, что ее ежемесячные затраты на собственное содержание составляют 24 770 рублей. Однако, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о фактически осуществляемых ежемесячно истцом на свое содержание расходов в указанном или ином размере (чеки, квитанции, иные платежные документы), истцом суду апелляционной инстанции предоставлены также не были. Предоставленная истцом выписка по счету дебетовой карты за период с 01.04.2021г. - 30.04.2021г. таким доказательством не является, поскольку сама по себе лишь свидетельствует о производимых за указанный период времени операциях с находящимися на счете истца денежными средствами, но не подтверждает расходование таких денежных средств непосредственно на содержание истца. Более того, из указанной выписки следует, что за вышеназванный период времени истцом были осуществлены платежи на общую сумму 57 564,48 рублей, в то время как на счет истца поступило денежных средств на сумму 77 506,05 рублей, т.е. практически на 20 000 рублей больше, чем было израсходовано истцом. При этом, включение истцом в расчет расходов на свое ежемесячное содержание неких почтовых расходов в сумме 1 690 рублей, расходов на копирование документов в сумме 200 рублей, расходов на такси в сумме 698 рублей, туши для ресниц в сумме 321 рубль ничем не обоснованно, данные расходы не являются необходимыми расходами для жизнеобеспечения истца. Включение в расчет расходов на квартплату в сумме 3000 рублей также необоснованно, поскольку, как уже изложено выше, доказательств несения таких расходов истцом не предоставлено. Является необоснованным и включение истцом в состав расчета расходов на приобретение раствора для линз на сумму 360 рублей, линз на сумму 1200 рублей и тироксина на сумму 120 рублей, поскольку необходимость несения именно данного вида медицинских расходов в силу состояния здоровья и отсутствие иного альтернативного способа нормализации зрения не подтверждено каким-либо медицинским заключением или назначением.

В свою очередь, за вычетом всех вышеперечисленных, необоснованно включенных истцом в расчет расходов, общий размер указанных истцом в расчете иных расходов на питание истца, одежду, бытовые товары, с учетом вышеуказанного размера доходов семьи истца, приходящихся на самого истца, свидетельствует о способности истца осуществлять такие необходимые для ее жизнедеятельности расходы без участия в ее содержании ответчиком.

Более того, как следует из возражений ответчика, и это не отрицается самим истцом, не смотря на то обстоятельство, что несовершеннолетний Катышев А.К. является ребенком-инвалидом, состояние его здоровья позволяет истцу осуществлять трудовую деятельность, поскольку ребенок самостоятельно посещает школу, способен самостоятельно обслуживать себя и фактически не нуждается в непрерывном, постоянном уходе со стороны истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что ее материальное положение не является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств. Имущественное и семейное положение истца, при отсутствии по настоящему делу допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали данный факт, свидетельствует о том, что истец не нуждается в материальной помощи со стороны ответчика путем взыскания с него алиментов на ее содержание.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить, по делу следует принять новое решение, которым истцу в удовлетворении иска к ответчику о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги следует отказать

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года отменить, принять новое решение, которым Катышевой С. В. в удовлетворении иска к Катышеву К. В. о взыскании алиментов на содержание бывшей супруги отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка