Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1844/2021

от 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Веселкова Анатолия Михайловича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02.04.2021,

по делу N 2-11/2021 по иску Бутяга Сергея Алексеевича к Веселкову Анатолию Михайловичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Бутяга С.А. обратился с иском к Веселкову А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 153746 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4275 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате экспертизы в размере 7000 руб., а также за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование требований указал, что 23.05.2020 на перекрестке ул. Коммунальная - ул. Северная в г. Стрежевой, Томской области, произошло ДТП с участием автомобилей марки "Toyota Probox", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бутяга С.А., и автомобиля марки "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Веселкова А.М. ДТП произошло по вине водителя Веселкова А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153746 руб.

Истец Бутяга С.А., его представитель Токарева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Веселков А.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Абашев О.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Веселкова А.М. в пользу Бутяги С.А. в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взысканы денежные средства в размере 153746 руб., судебные расходы в размере 32675 руб.; также с Веселкова А.М. в пользу Союза "Нижневартовская Торгово-промышленная палата" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Веселков А.М. просит решение суда отменить, принять новое.

В доводах жалобы указывает, что объяснения свидетелей М., К., К. суд не мог принять в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные свидетели являются друзьями истца. Полагает, что ДТП произошло по причине спешки и невнимательности истца. Отмечает, что на место ДТП ответчика привез сотрудник ОГИБДД Ж.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 23.05.2020 в 14:40 на перекрестке улиц Коммунальная - Новосибирская - Северная в г. Стрежевом Томской области произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Probox", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Бутяга С.А., и "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Веселкова А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Томской области по факту ДТП: телефонограммой по факту ДТП от 23.05.2020, поступившей в дежурную часть МО МВД России "Стрежевской" в 14:45, рапортом инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Стрежевской" Ж., протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 648618 от 23.05.2020, согласно которому Веселков А.М. 23.05.2020 в 14:40 час., управляя автомобилем марки "ГАЗ-3102", г/н /__/, на перекрестке улиц Коммунальная - Новосибирская - Северная в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль марки "Toyota Probox", г/н /__/, под управлением Бутяга С.А., тем самым причинив последнему материальный ущерб, оставил место ДТП, участником которого являлся; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70 ОП N 131830 от 23.05.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Веселкова А.М., в котором указано, что Веселков А.М., управляя автомобилем марки "ГАЗ-3102", г/н /__/, допустил наезд на автомобиль "Toyota Probox", г/н /__/, под управлением Бутяга С.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020, объяснениями Бутяга С.А., Л., Веселкова А.М., фототаблицей; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 648617 от 23.05.2020, из которого следует, что Веселков А.М. в нарушение пп. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 202844, актом медицинского освидетельствования 70 АМ N 041886 от 23.05.2020, чеком алкотектора "Юпитер" от 23.05.2020.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии /__/ от 10.10.2013, справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020, Бутяга С.А. является собственником автомобиля "Toyota Probox", государственный регистрационный знак /__/.

Владельцем транспортного средства "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак /__/, является Веселков А.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020.

Согласно объяснениям водителя Бутяга С.А. от 23.05.2020 он, управляя автомобилем "Toyota Probox", г/н /__/, двигался от /__/. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга Л. Подъезжая к перекрестку улиц Коммунальная - Новосибирская - Северная, при выезде на главную дорогу остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Слева от истца по главной дороге с ул. Колтогорская двигался автомобиль "ГАЗ-3102", водитель которого резко повернул вправо на ул. Северная, совершил наезд на автомобиль истца. После столкновения водитель автомобиля "ГАЗ-3102" вышел из машины, передал истцу страховой полис, сел в машину и уехал с места ДТП. По мнению Бутяги С.А., водитель имел признаки алкогольного опьянения. Истец вызвал сотрудников ДПС, которые доставили водителя Веселкова А.М. на место ДТП. Веселков А.М. был отстранен от управления транспортным средством.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также пояснениями свидетелей Л., К., Ж.

Так, Л. поясняла, что 23.05.2020 она вместе с супругом Бутяга С.А. двигалась в автомобиле "Toyota Probox", г/н /__/. Подъезжая к перекрестку, Бутяга А.С. остановился перед выездом на главную дорогу. Со стороны ул. Колтогорская двигался автомобиль "Волга" под управлением ответчика, который резко выехал с главной дороги на второстепенную, совершил столкновение с их автомобилем. После ДТП Веселков А.М. вышел из машины, находился в состоянии алкогольного опьянения, предлагал истцу взять страховой полис, затем сел в автомобиль и уехал.

Свидетель Ж. пояснял, что является сотрудником ДПС МО МВД России "Стрежевской". Весной 2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что на перекрёстке улиц Коммунальная - Колтогорская - Северная произошло ДТП. На месте ДТП находился автомобиль истца, водитель автомобиля "ГАЗ-3102" покинул место происшествия. После того, как Веселков А.М. был доставлен на место ДТП, составлен административный материал по факту ДТП, схема места совершения административного правонарушения. Веселков А.М. являлся виновным в совершении ДТП. В момент ДТП Веселков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля К. следует, что 23.05.2020 К. двигался на автомобиле со стороны ул. Коммунальная в сторону ул. Колтогорская. Подъезжая к перекрестку, ему на встречу двигался автомобиль "Волга", в это время транспортное средство истца располагалось на площади перед проезжей частью главной дороги. Автомобиль "Волга" под управлением Веселкова А.М., не снижая скорости, резко повернул с главной дороги вправо и совершил наезд на транспортное средство истца. Веселков А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, покинул место ДТП. Когда был доставлен на место происшествия, отрицал, что находился за рулем автомобиля "Волга".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М., И., Л. поясняли, что момент столкновения транспортных средств они не видели, после ДТП автомобиль истца располагался на ул. Северная параллельно главной дороге ул. Колтогорская - ул. Коммунальная.

Из показаний свидетелей, представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что в момент ДТП автомобиль "Toyota Probox", г/н /__/, под управлением Бутяга С.А., располагался на ул. Северная, до пересечения улиц Колтогорская - Коммунальная - Северная.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой с места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Стрежевской" Ж., из которой следует, что место столкновения располагается на расстоянии 1,10 м до края проезжей части ул. Колтогорская - ул. Коммунальная, на ул. Северная, по ходу движения автомобиля "Toyota Probox", г/н /__/, под управлением Бутяга С.А.

Напротив, Веселков А.М. в своих объяснениях от 23.05.2020, а также при рассмотрении дела, указывал, что управлял автомобилем марки "ГАЗ-3102", двигался со стороны ул. Колтогорская в сторону ул. Новая, д. 23. Спиртные напитки не употреблял. Двигался на автомобиле со скоростью 40 км/ч. Справа от него со второстепенной на главную дорогу выезжал автомобиль, Веселков А.М. резко нажал на педаль тормоза, произошло столкновение с транспортным средством "Toyota Probox". После столкновения Веселков А.М., испугавшись, покинул место ДТП, позже был доставлен на место ДТП сотрудниками ГИБДД.

Между тем объяснения ответчика противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 Веселков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Определением 70 ОП N 131830 от 23.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения механизма ДТП и обстоятельств образования повреждений автомобиля истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Союза "Нижневартовская торгово-промышленная палата" N 004-21-ТПП от 22.01.2021, место столкновения транспортных средств расположено в точке на ул. Северная в 12.10 м от правого края проезжей части и в 1,15 м от края ул. Колтогорская - ул. Коммунальная; в момент столкновения транспортные средства вероятнее всего находились в перпендикулярном г-образном положении на ул. Северная со смещением задней части транспортного средства "ГАЗ-3102", г/н /__/ в сторону ул. Северная, образуя острый угол; водители автомобилей "Toyota Probox" г/н /__/ Бутяга С.А. и "ГАЗ-3102", г/н /__/ Веселков А.М. при проезде перекрестка улиц Коммунальная - Новосибирская - Северная должны были руководствоваться п.п. 1.5, 13.9, 13.11 ПДД РФ; действия водителя Веселкова А.М. не соответствуют требованиям ПДД РФ в данных дорожных условиях; действия водителя Бутяга С.А. соответствуют требованиям ПДД РФ в данных дорожных условиях; техническая возможность у водителя автомобиля "ГАЗ-3102", г/н /__/ Веселкова А.М. предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации имелась путем полного торможения; техническая возможность у водителя автомобиля "Toyota Probox" г/н /__/ Бутяга С.А. предотвратить столкновение в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имелась в связи со скоротечностью обстоятельств.

Суд пришел к верному выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что Веселков А.М., управляя автомобилем "ГАЗ-3102", г/н /__/, нарушив п. 1.5, 10.1 ПДД, при повороте направо совершил наезд на автомобиль "Toyota Probox", г/н /__/, под управлением Бутяга С.А., в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе требовать возмещения вреда непосредственно с виновника ДТП.

Как следует из справки о ДТП от 23.05.2020, в момент ДТП автомобилем "ГАЗ-3102", государственный регистрационный знак /__/, управлял Веселков А.М., при этом в справке указан полис страхования серии /__/ ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

01.06.2020 АО "ГСК "Югория" отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что по информации ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО "Сибирь-Финанс" N 107-20-Н от 09.06.2020 по выявлению дефектов и определению величины ущерба, стоимость устранения повреждений транспортного средства "Toyota Probox" государственный регистрационный знак /__/, 2008 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 23.05.2020, без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно Методики Минюста на дату события (23.05.2020), составляет сумму 153746 руб., с учетом амортизационного износа - 69824 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем исковые требования Бутяга С.А. о взыскании с Веселкова А.М. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153 746 руб. подлежат удовлетворению.