Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.

и судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 12 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Зайцева М.Е. Зайцева М.Е., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Исковые требования Черкунова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА) в пользу Черкунова Ю.В. компенсационную выплату в размере 475000 руб., штраф в размере 237500 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 100000 руб., в возврат государственной пошлины 7950 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителя истца Черкуновой Ю.В.- Велиметовой Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкунова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование", Профессиональному объединению страховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что **** около 16:00 часов в **** на ****" произошло столкновение автомобиля "**** под управлением Николаева Е.В. и автомобиля "ВАЗ-21093", г.р.з. **** под управлением Власова П.В., перевозящего в качестве пассажиров Ломкова В.В. и Черкунова В.П..

В результате ДТП водитель автомобиля "ВАЗ-21093" Власов П.В. и двое его пассажиров Ломков В.В. и Черкунов В.П. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Гражданская ответственность водителя Власова П.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серия ****.

Приказом N**** от **** Банк России отозвал у ООО СК "Сервисрезерв" лицензию на осуществление страхования. Решение об отзыве лицензии размещено **** на официальном сайте Банка России и вступило в силу со дня его размещения.

Черкунова Ю.В. является дочерью погибшего Черкунова В. П., доверенностью от **** уполномочила Черкунова В. П. представлять ее интересы по разрешению вопросов во всех компетентных организациях, в том числе и страховых компаниях.

**** заявитель обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате. На данное заявление был дан отказ.

**** истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с претензией о компенсационной выплате и неустойки, на которую получила отказ.

**** истец обратилась с претензией в РСА о компенсационной выплате и неустойки, на которую ответ получен не был.

Просила суд взыскать с Профессионального объединения страховщиков (РСА), АО "АльфаСтрахование" в свою пользу компенсационную выплату в сумме 475000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 427500 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца- Велиметова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков- АО "АльфаСтрахование", РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске к АО "АльфаСтрахование" отказать, как к ненадлежащему ответчику. В своих возражениях указал, что на обращение истца АО "АльфаСтрахование", действуя в интересах РСА, письмом от **** уведомило представителя истца Черкунова В.П. о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" уже осуществило выплату страхового возмещения по вреду жизни Черкунову В.П. в размере 475000 руб. Полагали, что суд должен принять во внимание пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", которая введена в действие Федеральным законом N 88-ФЗ с ****. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица- ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора по существу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Черкунов П.В. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

Российским Союзом А. принесена апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и неустойки, применив к ним положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили. От истца Черкуновой Ю.В. и третьего лица Черкунова В.П. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. "б" п. 1 ст. 18 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** около 16:00 часов в **** на 11 км автодороги "****" произошло столкновение автомобиля "LAND ROVER RANGE ROVER", г.р.з**** под управлением Николаева Е.В. и автомобиля "ВАЗ-21093", г.р.з. **** под управлением Власова П.В., перевозящего в качестве пассажиров Ломкова В.В. и Черкунова В.П..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Черкунов В.П. получил телесные повреждения, от которых скончался, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" **** от ****.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ****, в ходе проведенной проверки установлено, что в результате указанного выше ДТП водитель автомобиля "ВАЗ-21093" Власов П.В. и двое его пассажиров Ломков В.В. и Черкунов В.П. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте.

Гражданская ответственность водителя Власова П.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серия ****, вместе с тем, приказом N**** от **** Банк России отозвал у ООО СК "Сервисрезерв" лицензию на осуществление страхования. Решение об отзыве лицензии размещено **** на официальном сайте Банка России и вступило в силу со дня его размещения.

Истец Черкунова Ю.В. приходится дочерью погибшего Черкунова В.П., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.11).

Доверенностью от **** Черкунова Ю.В. уполномочила Черкунова В.П. представлять ее интересы по разрешению вопросов во всех компетентных организациях, в том числе и страховых компаниях.

По обращению Черкунова В.П. в интересах Черкуновой Ю.В. в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с платежным поручением **** от **** Страховщик произвел заявителю выплату страхового возмещения по страховому акту **** от **** в размере 475000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе судебного разбирательства.

**** Черкунова Ю.В. обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, однако, на данное заявление АО "АльфаСтрахование" направило в адрес заявителя отказ.

**** истец обратилась в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с претензией о компенсационной выплате и неустойки, однако получила отказ.

Кроме того, **** истец также обратилась с письменной претензией в РСА о компенсационной выплате и неустойки, однако ответ на претензию не получила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.1 ст.4 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **** **** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования истца Черкуновой Ю.В., являются обоснованными. При этом указал, что доводы представителя ответчика РСА о том, что поскольку обязательства исполнены ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения по вреду жизни Черкунову В.П. в размере 475000 руб., то обязанность РСА по компенсационной выплате отсутствует, являются несостоятельными. В том числе отметив, что спорные правоотношения возникли между сторонами до введения нового правового регулирования о размере ответственности по договорам ОСАГО, в частности до введения в действие пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих РСА от обязанности осуществить компенсационную выплату в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, и с учетом норм действующего материального права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения РСА к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 237500 руб. (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то есть 50% от суммы компенсационной выплаты. При этом указав, что оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не исполнил требование истца ни в какой части.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не находит. При этом, отмечает, что судом первой инстанции принят к сведению как период просрочки в компенсационной выплате, допущенной ответчиком, так и изначальная неполнота предоставленных истцом документов, а именно надлежащим образом заверенная доверенность на Черкунова В.П. с правом получения страхового возмещения, которая была запрошена страховой компанией **** и предоставлена ей уже ****.

Разрешая требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, исходил из того, что с заявлением о компенсационной выплате представитель истца Черкунов В.П. обратился **** в АО "Альфастрахование", действующее в интересах РСА, **** заявитель представил дополнительный пакет документов. АО "Альфастрахование", действующее в интересах РСА, письмом от **** уведомило Черкунова В.П. о том, что им представлен не полный пакет документов, а именно не представлена заверенная надлежащим образом доверенность на Черкунова В.П. с правом получения страхового возмещения/компенсационной выплаты или реквизиты Черкуновой Ю.В. Запрошенная доверенность была предоставлена в АО "Альфастрахование" ****, что не оспаривались в ходе судебного разбирательства. Однако, письмом от **** АО "Альфастрахование", действующее в интересах РСА, уведомило Черкунова В.П. о том, что отсутствуют законные основания для осуществления компенсационной выплаты.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за период с **** по **** в сумме 427000 руб. исходя из следующего расчета: 475000х1%х90=427000.

Между тем, суд первой инстанции нашел период неустойки, заявленный истцом ошибочным, поскольку исходя из изложенных выше обстоятельств, РСА должно было исполнить обязательства по компенсационной выплате не позднее ****, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства начал течь с **** и по состоянию на **** составляет 72 дня. Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 475000х1%х72=342000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В данной части решение суда не обжалуется.

Определив размер неустойки за период просрочки с **** по **** в сумме 342000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст.333 Гражданского кодекса РФ (о которой ходатайствовал представитель ответчика) и снижения размера неустойки до 100000 руб. При этом суд принял во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком - РСА обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на собранных и исследованных по делу доказательствах с правильным применением норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Разрешая требования истца к ответчику АО "АльфаСтрахование" и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7950 руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд. Данный вывод основан на имеющихся доказательствах и соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данной части решение суда не обжалуется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для снижения штрафа, судебной коллегией не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда **** от 17 февраля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Глебова

Судьи: С.М. Сергеева

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка