Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1844/2021

9 июня 2021 г.

                                                 г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.

с участием прокурора Попковой А.А.

при секретаре Глинской В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-143/2021 по иску Войлоковой Л.Е. к ООО "ТрансГрупп" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Войлоковой Л.Е. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Войлокова Л.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.02.2017 г. в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. водитель Биктеев P.P., управляя автопоездом в составе автомобиля VOLVO FH TRUCK N и полуприцепа KRONE SD N по дороге со стороны г. Орла в направлении г. Москвы по 219 км автодороги Крым, расположенному на территории Щекинского района Тульской области в нарушение пунктов 1.3. 1.4. 1.5, 9.1. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем CHEVROLET KLAN N под управлением Давыдова Н.Ю., который от полученных повреждений скончался. На момент ДТП Биктеев P.P. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансГрупп". Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 09.08.2017 Биктеев P.P. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении. Войлокова Л.Е. проживала с умершим Давыдовым Н.Ю. одной семьей около 4 лет, вели общее хозяйство, были намерены зарегистрировать брак. Она признана потерпевшей по уголовному делу. Смертью близкого человека ей причинены нравственные и физические страдания. Просит суд взыскать с ООО "ТрансГрупп" компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021 г. исковые требования Войлоковой Л.Е. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" в пользу Войлоковой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Войлокова Л.Е. просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27 февраля 2017 г. в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 05 мин. на 219 км автодороги Крым, произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомобиля "VOLVO FH TRUCK N и полуприцепа "KRONE SD" N под управлением водителя Биктеева P.P. и автомобиля "CHEVROLET KLAN N под управлением водителя Давыдова Н.Ю.

В результате полученных в ДТП телесных повреждений Давыдов Н.Ю. скончался.

Собственником автомобиля VOLVO FH TRUCK N и полуприцепа KRONE SD N является ООО "ТрансГрупп". Водитель Биктеев Р.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансГрупп".

Виновным в совершении столкновения признан водитель Биктеев P.P. нарушивший пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Щекинского районного суда Тульской области от 09.08.2017, которым Биктеев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами всех категорий на три года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим по уголовному делу признана Войлокова Д.Е.

Также судом установлено, что Войлокова Л.Е. проживала совместно с Давыдовым Н.Ю. в течение 4 лет, они вели общее хозяйство, фактически являясь одной семьей, проживали по одному адресу. Данные факты подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями свидетеля Шацкой А.И., зафиксированы и в приговоре Щекинского районного суда Тульской области от 09.08.2017 года. Давыдов Н.Ю. был зарегистрирован по месту проживания истицы по адресу: <адрес> 25.08.2016г. по 25.02.2017г. На момент ДТП Давыдов Н.Ю. управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности истице.

Изложенное свидетельствует о том, что истица с погибшим состояли в фактических брачных отношениях.

Ссылаясь на причинение ей нравственных и физических страданий, истец обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на работодателя ООО "ТрансГрупп" как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только материального ущерба, но и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Установив, что Войлокова Л.Е. относится к лицам, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, что в результате смерти Давыдова Н.Ю. был причинен моральный вред истцу, в связи с утратой близкого человека, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по частичному возмещению морального вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в пользу Войлоковой Л.Е. в размере 30 000 руб. Размер взысканной суммы морального вреда судом первой инстанции в должной степени мотивирован, обоснован, оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебной коллегий отклоняются, поскольку, исходя из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств, поэтому доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной части судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Иная оценка обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств суда первой инстанции и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войлоковой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка