Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Фетисовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Меркуловой Ирины Евгеньевны и Замша Спартака Викторовича - Отроковой Натальи Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Замша Спартаку Викторовичу, Меркуловой Ирине Евгеньевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, встречному иску Меркуловой Ирины Евгеньевны к акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" о признании незаконными условий договора, обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Замша С.В., Меркуловой И.Е., просило с учетом уточнения исковых требования расторгнуть кредитный договор от 23 декабря 2016 года, заключенный между банком, Замша С.В. и Меркуловой И.Е.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 394 649 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2030, общей площадью 49 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 875 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 декабря 2016 года между АКБ "Российский Капитал" (с 13 декабря 2018 года АО "Банк ДОМ.РФ") и Замша С.В., Меркуловой И.Е. был заключен кредитный договор на сумму 1 406 043 руб. 08 коп. руб. на срок 96 календарных месяцев под 14,5% годовых для полного погашения обязательств по первоначальному кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом квартиры. Ответчики условия договора по своевременному возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 3 июня 2020 года дело направлено по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Определением суда от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Замша С.С., Меркулова С.В.

8 февраля 2021 года Меркулова И.Е. обратилась в суд со встречным иском к АО "Банк ДОМ.РФ", в котором просила признать недействительным условие пункта 2.1.6.2 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности исполнить в совокупности указанные в данном пункте условия; применить по кредитному договору процентную ставку равную 13% годовых к периоду с 24 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года (включительно), в соответствии с которой обязать ответчика произвести перерасчет; признать действия АО "Банк Дом.РФ" об одностороннем изменении условий договора и увеличении процентной ставки на 3,5% годовых и применение при расчете с 1 декабря 2018 года по настоящий момент процентной ставки равной 16,5% годовых - незаконными; применить по кредитному договору процентную ставку равную 13% годовых к периоду с 1 декабря 2018 года по настоящее время (и на весь срок кредитования) и обязать ответчика произвести перерасчет; признать действия АО "Банк Дом.РФ" об удержании штрафов на общую сумму 2496 руб. 25 коп. - незаконными; зачесть суммы удержанных штрафов в счет уплаты суммы основного долга с учетом времени их удержания и обязать ответчика произвести перерасчет суммы основного долга за весь период.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что условия кредитного договора, устанавливающие прямую зависимость размера процентной ставки от выполнения заемщиком действий, которые он может исполнить только при непосредственном участии кредитора, не соответствуют закону и ущемляют ее права как потребителя услуг. Кроме того, банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, что повлекло увеличение ее ответственности перед банком без ее согласия.

Представитель истца АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился.

Ответчик Меркулова И.Е. и ее представитель Отрокова Н.А. возражали против удовлетворения иска АО "Банк ДОМ.РФ", встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Замша С.В., третьи лица Замша С.С., Меркулова С.В. в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N, заключенный 23 декабря 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ", Замша С.В. и Меркуловой И.Е.;

взыскать в солидарном порядке с Замша С.В. и Меркуловой И.Е. в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 1 394 649 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 173 руб. 25 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Замша С.В., Меркуловой И.Е. на праве общей совместной собственности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер 2030 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 875 200 руб.;

решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Калужской области в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" денежных средств в сумме 218 000 руб., внесенных Меркуловой И.Е. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калужской области 12 декабря 2020 года, 30 декабря 2020 года, 28 января 2021 года, 27 февраля 2021 года;

в удовлетворении встречных исковых требований Меркуловой И.Е. отказать.

В апелляционных жалобах Меркулова И.Е. и Замша С.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" отказать, встреченные исковые требования Меркуловой И.Е. удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Меркуловой И.Е. и Замша С.В. - Отрокову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, поданных АО "Банк ДОМ.РФ на апелляционную жалобу Меркуловой И.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 819 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года между АКБ "Российский Капитал" (с 13 декабря 2018 года АО "Банк ДОМ.РФ") и Замша С.В., Меркуловой И.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 1 406 043 руб. 08 коп. на срок 96 календарных месяцев для полного погашения обязательств по первоначальному кредитному договору.

Ответчики взяли на себя обязательство осуществить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Согласно пункту 2.1.6 кредитного договора, ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 14,5% годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

Пунктом 2.1.6.2 кредитного договора установлено, что процентная ставка уменьшается на 1,5 процентных пункта годовых с первого числа процентного периода, следующего за периодом в котором исполнены в совокупности следующие условия: заемщик предоставил кредитору оригинал справки первоначального кредитора, подтверждающей полное погашение первоначального кредита; кредитору выдана закладная регистрирующим органом; заемщик предъявил кредитору оригинал договора ипотеки, подтверждающего произведенную государственную регистрацию залога (ипотеки) предмета ипотеки, до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (обе даты включительно).

Согласно пункту 2.1.6.3 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора, договоров страхования и уплату страховых премий по ним.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчёта фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке.

Пунктом 4.4 кредитного договора установлено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей.

На основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 23 декабря 2016 года, перечислив денежные средства на счет Замша С.В., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполняют обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита вносили с нарушением срока и в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

24 декабря 2019 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Согласно расчету истца, составленному по состоянию на 21 октября 2020 года, задолженность по кредитному договору от 16 августа 2018 года составила 1 394 649 руб. 27 коп., из них: основной долг в сумме 1 137 593 руб. 13 коп., проценты в сумме 163 344 руб. 14 коп., неустойка - 93 712 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований, направленных на установление иной суммы задолженности, с учетом следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 2.1.6.2 кредитного договора, процентная ставка уменьшается на 1,5% при исполнении заемщиков всей совокупности условий, указанных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что закладная на квартиру по адресу: <адрес> сторонами оформлена 15 августа 2017 года, ограничение в виде ипотеки указанной квартиры зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калужской области 22 августа 2017 года.

В тот же день закладная выдана первоначальному залогодержателю, который с учетом указанного с 1 сентября 2017 года снизил процентную ставку по кредиту с 14,5 % до 13% (том 1 л.д.13 оборот).

Каких-либо доказательств тому, что заемщики до августа 2017 года не могли оформить ипотеку по вине банка, в материалах дела не имеется, ответчиками не представлено.

Также не представлено каких-либо доказательств, позволяющих признать пункт 2.1.6.2 кредитного договора недействительным, поскольку при заключении кредитного договора до заемщиков была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентной ставке и условиях ее снижения, Меркулова И.Е. и Замша С.В. с таким условиями договора согласились, о чем свидетельствует заключение ими данного договора, нарушения их прав условиями оспариваемого пункта не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Меркуловой И.Е. в части признания пункта 2.1.6.2 договора недействительным и обязании банка произвести перерасчет процентов по договору за период с 24 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1.6.3 кредитного договора процентная ставка увеличивается на 3,5 процентных пункта годовых с 1 числа второго процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором истек срок действия договора личного страхования или оплаченного периода страхования по нему (включительно) при неисполнении заемщиком обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие действующих указанных в настоящем пункте кредитного договора договоров страхования и уплату страховых премий по ним.

23 декабря 2016 года между САО "ВСК" (страховщик) и Замша С.В. (страхователь) был заключен комбинированный договор страхования N на срок до 22 декабря 2024 года, предметом которого является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, риска утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а также риска утраты или ограничения (обременения) права собственности страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество.

Страховая сумма в силу условий договора страхования должна вноситься страхователем в соответствии с графиком страховой суммы и уплаты страховой премии, предусматривающей ежегодное внесение страховых взносов (л.д. том 3, л.д.173 оборот).

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора неуплата страхователем страхового взноса в размере и сроки, установленные договором, влечет прекращение договора.

Страховая премия по данному договору была оплачена Замша С.В. только 23 декабря 2016 года.

За иные периоды оплаты страховой премии от Замши С.В. не поступало, документы, предусмотренные пунктом 2.1.6.3 кредитного договора, заемщиками в банк не представлялись.

Договоры страхования Меркуловой И.Е. не заключались.

Учитывая изложенное, действия банка по увеличению процентной ставки по кредитному договору на 3,5% с 1 декабря 2018 года соответствуют пункту 2.1.6.3 кредитного договора.

При заключении кредитного договора до заемщиков была доведена информация о возможности увеличения процентной ставки при незаключении договоров страхования, указанные положения кредитного договора не препятствовали Меркуловой И.Е. и Замша С.В. заключить кредитный договор.

Следовательно, оснований считать, что такие условия договора нарушают права заемщиков, как потребителей, не имеется, в связи с чем суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о применении процентной ставки равной 13% годовых к периоду с 24 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года (включительно), в соответствии с которой обязать ответчика произвести перерасчет; признать действия АО "Банк Дом.РФ" об одностороннем изменении условий договора и увеличении процентной ставки на 3,5% годовых и применение при расчете с 1 декабря 2018 года по настоящий момент процентной ставки равной 16,5% годовых и об удержании штрафов на общую сумму 2496 руб. 25 коп. - незаконными, о зачете суммы удержанных штрафов в счет уплаты суммы основного долга с учетом времени их удержания и обязании ответчика произвести перерасчет суммы основного долга за весь период.

Принимая во внимание, что ответчики неоднократно нарушали в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускали просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно расторг кредитный договор.

Также судебная коллегия учитывает, что внесение на расчетный счет Управления Судебного департамента в Калужской области денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, не является надлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Как следует из материалов дела, расчетный счет, открытый на имя Замша С.В. для погашения кредитной задолженности, был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках проведения исполнительских действий по взысканию задолженности Замша С.В. перед иным взыскателем (не АО "Банк Дом.РФ"), то есть данный счет был арестован не по вине банка.

В такой ситуации банк нельзя признать лицом, препятствующим заемщику исполнить обязательство надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании банком штрафов на общую сумму 2 496 руб. 25 коп. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что списание штрафов производилось до даты возникновения обязательства по оплате ежемесячного платежа, из свободно размещенных на счете денежных средств, при отсутствии на эту дату обязательств по иным платежам, подлежащим списанию до штрафных санкций и в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.