Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1844/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Киселевой Е.А.    Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-186/2021 по иску индивидуального предпринимателя Годунова Владимира Сергеевича к Парадникову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Годунова Владимира Сергеевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ИП Годунов B.C. обратился в суд с иском к Парадникову Р.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного пожаром, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 февраля 2020 г. в принадлежащем ему строительном вагоне, расположенном на территории базы отдыха "***", произошел пожар по вине Парадникова Р.А., в результате которого он был практически полностью уничтожен.

По итогам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, кроме того, в указанном постановлении установлена причина пожара: нарушение требований пожарной безопасности при неосторожном обращении с огнем Парадниковым Р.А.

Согласно акту экспертного исследования N * от 30 декабря 2020 г. размер ущерба причиненного ему пожаром составил 248 970 рублей 30 копеек.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, в связи с тем, что он (истец) не мог в полной мере использовать и распоряжаться принадлежащим имуществом, который оценивает в 50 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 248 970 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5 690 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Годунова В.С. оставлены без удовлетворения.

Также постановлено дополнительное решение от 12 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении требований ИП Годунова В.С. к Парадникову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительное решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе Годунов В.С. просит решение от 30 марта 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что в подтверждение своей правовой позиции им в адрес суда был представлен договор купли-продажи строительного вагона, впоследствии уничтоженного в ходе пожара, а также акт экспертного исследования N 49-12/2020 от 30 декабря 2020 г., который был составлен на основании представленного им перечня имущества, а также документов, подтверждающих их приобретение.

Обращает внимание, что наличие строительного вагона и имущества указанного в акте экспертного исследования подтверждены показаниями свидетеля Кундозерова И.М. При этом из пояснений самого ответчика, данных в ходе рассмотрения следовало, что в результате его неосторожного обращения с огнем внутри строительного вагона произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, находящееся внутри вагончика, а также сам строительный вагон.

Указывает, что о факте наличия пожара также свидетельствует процессуальное решение принятое отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 9 июля 2020 г.

Отмечает, что возможность нахождения третьих лиц и их имущества без согласия истца на арендуемом им участке исключена.

С учетом изложенного, находит ошибочным вывод суда о недоказанности факта наличия в момент пожара имущества принадлежащего истцу внутри строительного вагона и уничтожение самого вагона в результате пожара.

Полагает, что перечисленные выше обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими вину Парадникова Р.А. в причинении ему ущерба в объеме, указанном в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Годунов В.С., его представитель Кожевников И.Ю., ответчик Парадников Р.А., его представитель Афанасьев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, Парадников Р.А. считается извещенным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, так как согласно сведениям с сайта Почты России судебное извещение возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 12 ноября 2018 г. истцу принадлежал строительный вагон, расположенный на арендованной им территории: ...

6 февраля 2020 г. по вине Парадникова Р.А., нарушившего требования пожарной безопасности при неосторожном обращении с огнем, произошел пожар в строительном вагоне, что подтверждается постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Апатиты и г. Кировску УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области от 9 июля 2020 г., которым в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано ввиду отсутствия в действиях Парадникова Р.А. признаков преступления.

Из объяснений Парадникова Р.А., данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что 6 февраля 2020 г. он находился на территории базы отдыха "***", в бытовке, во время розжига печи использовал газовый баллон с горелкой, произошел хлопок от горелки, он пошатнулся и задел канистру с бензином, из-за чего произошла вспышка пламени, в результате чего им были получены ожоги. Самостоятельно потушить пожар не смог.

Согласно объяснениям Годунова В.С., данным в ходе указанной проверки, на арендованной им территории для рекреационной деятельности, около озера ..." находилась хозяйственная бытовка, в которой имелись рабочие инструменты, а также иной хозяйственный инвентарь. Со слов Парадникова Р.А. ему стало известно, что 6 февраля 2020 г. последний находясь в бытовке во время розжига печи, использовал газовый баллон с горелкой, услышал хлопок, в результате чего произошел пожар, самостоятельно, который он не смог потушить и получил ожоги. В результате произошедшего, полностью сгорела бытовка со всем находящимся в ней имуществом. Указал, что в тот момент кроме Парадникова Р.А. никого не было рядом. Бытовка сгорела полностью и через несколько дней оставшийся мусор об бытовки убрали.

Также указал, что претензий к Парадникову Р.А. по данному факту не имеет, материальный ущерб ему не причинен. Хозяйственна бытовка с находящимся в ней имуществом, которые сгорели при пожаре, ценности для него не представляют.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате неосторожных действий Парадникова Р.А., вследствие которых произошел пожар в строительном вагоне, ему причинен материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба им представлен акт экспертного исследования N * от 30 декабря 2020 г., из которого следует, что стоимость имущества Годунова B.C., уничтоженного при пожаре 6 февраля 2020 г., с учетом износа составляет сумму 284 970 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и отказывая в иске Годунову В.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба в заявленном размере. Приходя к такому выводу, суд указал на то, что при проведении оценки строительного вагона в акте экспертного исследования N * от 30 декабря 2020 г. его первоначальная цена указана 130 000 рублей, в то время как в договоре от 12 ноября 2018 г. указана стоимость 170 000 рублей, в связи с чем убедиться в том, что объектом оценки был именно вагон, принадлежащий истцу, не представляется возможным. Установить наличие иного имущества, поврежденного в результате пожара, заявленного Годуновым В.С., также не представляется возможным, поскольку в ходе проведенной проверки по факту произошедшего пожара, осмотр места происшествия не проводился, опись вещей уничтоженных пожаром не составлялась сотрудниками, осуществляющими проверку. Также суд отклонил, представленный истцом отчет, указав, что он не может быть принят во внимание как доказательство размера причиненного истцу ущерба, отвечающее требованиям допустимости.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков, в том числе причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует учесть, что обязанность доказать обстоятельства, в силу которых размер подлежащего возмещению ущерба может быть уменьшен, должна быть возложена на причинителя вреда.

Указанные выше нормы материального права и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации права Годунова В.С. на возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем по смыслу указанных норм обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом не выполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Годунова В.С. в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что ответчик Парадников Р.А. не оспаривал, что в результате его неосторожных действий произошел пожар в строительном вагоне, в результате которого строительный вагон сгорел с находящимся в нем имуществом, и, как причинитель вреда, был обязан доказать обстоятельства, в силу которых сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, могла быть уменьшена. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность истцом размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда Парадникова Р.А. действующим законодательством не отнесена.

Вместе с тем, из возражений ответчика на исковое заявление и из его пояснений, данных в ходе судебного заседания 15 марта 2021 г., следует, что он не отрицает наличие на момент пожара в строительном вагоне имущества: отопительной печи, бензинового генератора, бензопилы STIHL (л.д. 85, 94).

Размер причиненного истцу материального ущерба в этой части подтвержден актом экспертного исследования N * от 30 декабря 2020 г., согласно которому стоимость указанного имущества на дату составления экспертизы составляет: отопительная печь - 6 074 рубля 30 копеек, бензиновый генератор - 36 443 рубля 40 копеек, бензопила STIHL - 17 493 рубля, вагон строительный - 71 500 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, исследовательская часть проведена с учетом норм действующего законодательства, при этом эксперт имеет необходимую квалификацию, что подтверждено соответствующими диплом и сертификатами.

Кроме того, в отношении строительного вагона истцом представлен договор купли-продажи.

Произведенная истцом оценка причиненного ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба в отношении вещей, уничтожение которых в результате пожара ответчик признал, суду не представлено.

То обстоятельство, что в ходе процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ГПН по факту пожара Годунов В.С. пояснял, что ущерб ему не причинен, претензий к Парадникову Р.А. не имеет, не лишало его право заявить требования в порядке гражданского судопроизводства. Суду истец пояснял, что заявление о непричинении ему материального ущерба делал в целях отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Парадникова Р.А.

При таких обстоятельствах решение суда о полном отказе во взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, с Парадникова Р.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Годунова В.С. к Парадникову Р.А. о возмещении ущерба, причинённого пожаром, в признаваемом ответчиком размере 131 510 рублей 70 копеек (6 074,30 + 36 443,40 + 17 493 + 71 500).