Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-1844/2021

"01" сентября 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N -2-1844/2021 ( N 44RS0005-01-2021-000514-85 ) по апелляционной жалобе ООО УК "РЭК" на решение Буйского районного суда Костромской области от 27 мая 2021 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 04 июня 2021года постановлено:

Исковые требования Виноградовой Софии Александровны к ООО УК "РЭК" о взыскании задолженности по договорам займа и расходов по иску - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Виноградовой Софии Александровны с ООО УК "РЭК" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., в том числе сумма основного займа 54080 руб., сумма процентов 145 920 руб., сумма неустойки 50 000 руб., взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248760 руб., в том числе сумма основного займа 54 080 руб., сумма процентов 144 680 руб., сумма неустойки 50 000 руб., взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 745, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., всего в сумме 524 505,60 руб.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "РЭК" - Смирновой А.А., представителя истца Виноградовой С.А. -адвоката Соболевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "РЭК" о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградова С.А. предоставила ООО УК "РЭК" денежные средства в размере 150 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 0,3 % в день от первоначально вложенной суммы. На идентичных условиях между сторонами заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградова С.А. передала ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. Ответчик обязательства по возврату денежных средств по обоим договорам и уплате процентов за пользование займом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит с начала ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Буйского районного суда Костромской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Костромского областного суда Костромской области от 02.09.2020 г. и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 г. решение оставлено без изменения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждому договору 274 300 руб., в том числе основной займ 41600 руб., проценты 137700 руб., неустойка 95000 руб. по каждому договору, расходы по госпошлине 8686 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, окончательно просила взыскать с ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 295 000 руб. в том числе, сумму основного займа 54080 руб., проценты 145 920 руб., неустойку 950 000 руб., по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ - 293760 руб. в том числе, сумму основного займа 54080 руб., проценты 144680 руб., неустойку 950 000 руб., расходы по госпошлине 9 745, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.

К рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Потехин В.Н. ( состоял в должности генерального директора ООО УК "РЭК" в момент заключения договоров займа.

Буйским районным судом Костромской области 27 мая 2021г. постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, определением того же суда от 04 июня 2021г. в резолютивной части решения исправлена арифметическая ошибка, содержание решения с учетом определения об исправлении арифметической ошибки приведено выше.

В апелляционной жалобе ООО УК "РЭК" просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что суд удовлетворил требования истца о взыскании сумм основного займа по двум договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик представил суду доказательства оплаты основного займа за период с января по август 2021 г. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что произвел досрочное погашение на основании п.2.4 договора займа. Суд на стр.6 обжалуемого решения со ссылкой на ст. 319 ГК РФ необоснованно отклонил доводы ответчика о досрочном погашении сумм основного займа по двум договорам. Судом неправильно применена ст. 319 ГК РФ, поскольку указанная норма действует при отсутствии иного соглашения. Однако между сторонами договоров займа соглашение о его досрочном погашении достигнуто и выражено в п. 2.4 каждого договора. При осуществлении платежей ООО УК "РЭК" указало, что на возврат займов за конкретный период, оплаченные суммы - результат сложения сумм погашения основного долга по каждому договору за указанные периоды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела рассматривались требования истца о взыскании долга по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел оплату сумм основного долга за период, который в рамках судебного спора не фигурировал. В результате неправильного применения норм материального права и неверного вывода о содержании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании сумм основного долга по двум договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тех сумм, которые ответчиком оплачены добровольно до заявления исковых требований. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о незаконности процентов по договорам займа, поскольку данный вопрос уже рассмотрен в рамках дела N Буйским районным судом <адрес>. Ответчик также не заявлял об одностороннем изменении размера процентов по договорам займа. Ответчик обращался к суду с просьбой отказать истцу в защите принадлежащего ему права частично (п.2 ст. 10 ГК РФ), ссылаясь на то, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, а также действий сторон. Ответчик предоставил информацию, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произвел выплаты: по договору займа N в сумме 394 900 руб. ( за 2 г. 8 мес.), 2) по договору займа N - 393 650 руб. (за 2 г.8 мес.). Указанные суммы выплат более чем в 2,5 раза превышают суммы займа по каждому договору. Ответчик также предоставил информацию о выгоде микрофинансовой организации от выдачи аналогичных займов - 269 106 руб. и 269 106 руб. за три года соответственно (расчет представлен в отзыве на исковое заявление). Суммы, уже полученные Виноградовой С.А. от ООО УК "РЭК" по каждому договору займа - 394 900 руб. и 393 650 руб. в 1,5 раза превышают выгоды микрофинансовых организаций, деятельность которых ограничена законом в избежание получения сверхприбыли. Иными словами, ответчик представил доказательства получения истцом разумного и возможного дохода от предоставленных в займ денежных средств и указал, что дальнейшее взыскание процентов в том же размере приведет к неосновательному обогащению кредитора. Судом оценка данным доводам ответчика не дана. Ответчик не оспаривал факт просрочки погашений займа, как следствие, и факт использования денежных средств истца, поэтому представил суду расчет разумного размера процентов, рассчитанных с учетом процентной ставки 11,14%, то есть по ставке, по которой в августе ДД.ММ.ГГГГ выдавались кредиты на период до 3 лет нефинансовым организациям - субъектам малого бизнеса (ставка 11,14 % по данным Банка России - официальный сайт - раздел "Статистика" - "Банковский сектор" - "Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности"). Исходя из разумного размера процентов по договорам займа, ответчик представил и контррасчет неустойки по ставке 0,1 % от суммы долга. Ответчик обращал внимание суда на то, что истец действует недобросовестно. При подаче первого иска по делу N 2-32/2020, основанием для которого явилась невыплата ответчиком долга, Виноградова С.А. о расторжении договоров займа не заявляла, не заявляла об этом и в настоящем споре. Такое поведение истца свидетельствует не о желании вернуть долг, а о получении выгоды в виде процентов и неустоек, поскольку досрочное расторжение договора влечет досрочный возврат суммы займа и прекращает выплату процентов и неустоек по нему. Ссылаясь на ст.10 и п.1 ст. 423 ГК РФ, указывает, что судом неверно определено значение решения Буйского районного суда Костромской области по делу N 2-32/2020 при вынесении оспариваемого решения и позиция ответчика о применении ст. 10 ГК РФ. Это привело к принятию решения, согласно которому при сумме основного долга порядка 50 000 руб. проценты составили порядка 150 000 руб., то есть в тройном размере, что в совокупности с ранее взысканными суммами составляет 594 900 руб. по договору займа N и 592 410 руб. по договору займа N. Получается, что Виноградова С.А. получила возврат займа в сумме, которая в 4 раза превышает сумму, предоставленную в заем. ООО УК "РЭК" считает, что такое положение заимодавца противоречить принципам разумности и справедливости гражданского права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Виноградова С.А. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "РЭК" - Смирнова А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель истца Виноградовой С.А. - Соболева Л.С. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-его лица Потехина В.Н., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительное доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой С.А. (займодавец) и ООО УК "РЭК" (заемщик) в лице генерального директора Потехина Н.В. были заключены договоры займа N и N, по каждому из которых было передано 150 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить сумму займа в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. договоров погашение долга производится ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в приложении N, являющемся неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктами 1.2,1.3 договоров предусмотрено, что в пределах установленного срока пользования займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 0,3 % в день от первоначально вложенной суммы. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из первоначально вложенной суммы и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа по день фактического погашения задолженности по займу (включительно).

Также условиями договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 % за каждый просроченный день от суммы ежемесячного платежа (п.3.1).

В соответствии с 2.4 договора заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа, указанную в п.1.1 договора.

Как видно по делу, истец выполнила принятые на себя обязательства, внеся денежные средства на счет ответчика.

Ответчик, начиная с 2019 г., платежи в счет погашения задолженности не вносил, в связи с чем по договору займа N на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 428 153,20 руб., из которых: 49 920 руб. - основной долг, 191 250 руб. - проценты, 186 983,20 руб. - неустойка; по договору займа N - 418 363,20 руб., из которых: 54 080 руб. - основной долг, 177 300 руб. - проценты, 186 983,20 руб. - неустойка.

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности, снизив размер неустойки до 40 000 руб. по каждому договору, а ООО УК "РЭК" - со встречным иском о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок.

Решением Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020 г. в пользу Виноградовой С.А. с ООО УК "РЭК" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 170 руб., в том числе: основной займ 49 920 руб., проценты 191 250 руб., неустойка 40 000 руб.; задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 380 руб., в том числе: основной займ 54 080 руб., проценты 177 300 руб., неустойка 40 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 8 728,50 руб., юридические расходы 10 700 руб., а всего в сумме 571 978, 50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска ООО УК "РЭК" к Виноградовой С.А. о признании недействительными договоров займа, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.09.2020г. по делу N 33-1557 решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО УК "РЭК" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021г. решение Буйского районного суда Костромской области от 25 мая 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02.09.2020г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УК "РЭК" - без удовлетворения.

В настоящем деле разрешается вопрос о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены 33520 руб. (N, указанное назначение платежа - возврат займа по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), 32280 руб. ( N, указанное назначение платежа - возврат займа по договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по договорам займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,330, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенных договоров займа, взыскал с заёмщика сумму задолженности по договорам по основному займу, процентам, неустойке, отказав в удовлетворении части заявленных требований касаемо неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса ввиду явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине и оплате услуг предстаивтеля.

Стороной истца судебное решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются злоупотребления правом со стороны истца при взимании процентов и произведенного судом учета внесенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. сумм.

Стороной ответчика в суде первой инстанции доводы о злоупотреблении истцом правом при взимании процентов также выдвигались, данный довод был повторен и в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции не нашел оснований согласится с данным доводом.

Судебная коллегия с судом соглашается.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом(п.2).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что заключая договоры займа в письменной форме, займодавец и заемщик, который является юридическим лицом, действовали добросовестно, разумно, в своих интересах. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено. Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны.

Доводы жалобы о том, что доход займодавца в 1,5 раза превышает выгоды микрофинансовых организаций, деятельность которых ограничена законом во избежание получения сверхприбыли, судебной коллегией не принимаются, т.к. ответчик является юридическим лицом, потребительский кредит ему предоставлен быть не может, имеющиеся в законе ограничения относительно процента по кредиту касаются организаций, которые предоставляют займы физическим лицам.

Ссылки на то, что Виноградова С.А. должна истребовать кредит, расторгнуть договор займа ввиду его ненадлежащего исполнения заемщиком, закону не соответствуют, такой обязанности закон на займодавца не возлагает.

Суд в решении обоснованно указал, что при вынесении решения Буйского районного суда по гражданскому делу N 2-32 /2020 по иску Виноградовой С.А. к ООО УК "РЭК" о взыскании задолженности по договорам займа N отДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вопрос о законности процентов, установленных договором займа, уже разрешался.

Ссылки в жалобе на то, что в ходе настоящего разбирательства ответчик не заявлял о незаконности процентов и об одностороннем изменении размера процентов, а обращался к суду с просьбой частично отказать истцу в защите принадлежащего ему права на взимание процентов в силу п.2 ст. 10 ГК РФ, не могут быть приняты. По сути ответчик вновь заявляет о чрезмерности процентов в иной формулировке и целью такого заявления ответчика является уменьшение размера взыскиваемых процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика касаемо того, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено досрочное погашение займа и эти суммы следует учесть в погашение основного долга, выдвигались в суде первой инстанции и получили верную оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно засчитал суммы, внесенные ответчиком за пределами периода взыскания, в счет взыскиваемых процентов. Доводы ответчика о том, что платежи от ДД.ММ.ГГГГ. являются платежами в счет досрочного погашения долга и должны быть засчитаны в основной долг, судом правомерно отклонены.

Суд верно указал, что на момент внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Суд правильно посчитал, что при таких обстоятельствах внесенные платежи не могут быть отнесены на досрочное погашение займа и должны быть направлены на погашение имеющейся по договору займа задолженности в соответствии с предусмотренной нормой ст. 319 Гражданского кодекса очередностью платежей, т.е. на погашение процентов.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Внесенных ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей для погашения задолженности по процентам не хватило, соответственно, с этих платежей основной долг не погашался.

Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, наличие непогашенной задолженности по текущим платежам по договорам займа на ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается, но она считает, что в п. 2.4 договоров займа между его сторонами достигнуто иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, о котором упоминается в ст. 319 ГК РФ.

Такая позиция, как основанная на ошибочном толковании правовых норм, судебной коллегией отклоняется.

Сроки исполнения обязательства и возможность его досрочного исполнения урегулированы ст.ст. 314-315 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность платежей - ст. 319 ГК РФ.

Упоминание в ст. 319 ГК РФ об ином соглашении к досрочному исполнению обязательства не относится, относится к иному, отличному от указанного в законе, порядку зачисления поступивших сумм в счет исполнения обязательства.

При том, что в рассматриваемой ситуации возможность досрочного исполнения договоров предусмотрена, при наличии текущей задолженности поступившие суммы зачисляются в счет погашения этой задолженности в соответствии с очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны ответчика при наличии текущей задолженности досрочное исполнение невозможно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 27 мая 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 04 июня 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка