Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционной жалобе Столповской Елены Валентиновны на решение Советского районного суда г.Рязани от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
Иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Столповской Елены Валентиновны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.07.2015 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере 138903 руб. 11 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4546 руб. 43 коп.
В остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Столповской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 09.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столповской Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до 31.07.2020г. под 69,9% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Банком денежные средства были перечислены ответчику. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Столповская Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 21.01.2020г. у нее образовалась задолженность перед Банком в размере 280 154 руб. 99 коп., в том числе: сумма основного долга - 50 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 99 869 руб. 58 коп., штрафные санкции - 130 285 руб. 41 коп. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 56 837 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил суд взыскать с Столповской Е.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 21.01.2020г. в размере 206 706 руб. 82 коп., из них: сумма основного долга - 50 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 99 869 руб. 58 коп., штрафные санкции - 56 837 руб. 24 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 001 руб. 55 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение им норм материального и процессуального права. Полагает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. последний платеж ответчиком произведен 06.08.2015г., следовательно, просрочка образовалась 21.09.2015г. При этом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, обращение к которой предусмотрено законом, в т.ч. к обязательному претензионному порядку. Соответствующее требование было направлено истцом ответчику 22.03.2018г. Кроме того, 05.10.2018г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 17.08.2019г. был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 10.09.2019г. Настоящее исковое заявление подано в суд 10.02.2020г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей. Указывает на то, что суд вправе уменьшить неустойку при наличии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, снижая размер неустойки, суд не мог его снизить ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ.
В апелляционной жалобе Столповская Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение им норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно имеющейся у нее копии иска истцом были заявлены ко взысканию иные суммы кредитной задолженности и иные процентная ставка по кредиту и срок погашения кредита нежели фигурирующие в обжалуемом решении. В судебном приказе мирового судьи судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 17.08.2019г. по состоянию на 23.06.2018г. указаны другие суммы кредитной задолженности. 09.07.2015г. между нею и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" действительно был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил ей кредит в размере 50 000 рублей, с плановым ежемесячным сроком погашения в 36 месяцев и размером процентной ставки за пользование кредитом в 36% годовых. Свои кредитные обязательства она исполняла надлежащим образом, ввиду чего, не согласна со взысканием с нее просроченной задолженности по основному долгу и процентам, штрафных санкций и государственной пошлины. Считает, что срок окончания действия кредитного договора соответствует дате - 23.06.2018г., указанной в судебном приказе мирового судьи. Полагает, что расчет иска не соответствует действительности. Кроме того, ссылается на то, что задолженность по кредитному договору образовалась не по ее вине, а по вине Банка, который с августа 2015 года перестал осуществлять свою деятельность. Ни одна кредитная организация, а также отделения почтовой связи не принимали платежи в счет погашения кредита, а осуществленный ею во исполнение кредитных обязательств 06.08.2015г. платеж, был возвращен ей 12.08.2015г. Таким образом, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, а Банк не принял это исполнение. Уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, иной информации об изменении банковских счетов, реквизитов Банка, о смене собственника либо банкротстве, ей не поступало, своего согласия на переуступку своего долга по кредиту она не давала, подтверждения полномочий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование от нее исполнения обязательств не имеет, поэтому вправе была не исполнять обязательство. Кроме того, никакого требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и штрафных санкций она от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не получала. Считает, что она не является просрочившим должником, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего, кредитор не вправе требовать с нее неустойку. К тому же, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, однако, по ее мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют, ввиду чего, и в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также должно быть отказано.
Письменных возражений па апелляционные жалобы не поступило.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящей дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в. размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.ЗЗО Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столповской Е.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 50 000 рублей со сроком возврата 31.07.2020г. посредством предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода. В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых (при условии безналичного использования), а в случае снятия клиентом денежных средств с карты наличными или их переводе на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет - 69,9 % годовых.
Заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В соответствии с условиями договора заемщику были выданы кредитная карта (реквизиты) МС Virtual б/носит N (срок действия до 31.07.2020г.) и открыт специальный карточный счет N.
Из выписки по счету N (до востребования RUR) за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., открытого в Банке на имя Столповской Е.В., следует, что 09.07.2015г. произведено списание денежных средств в размере 50 000 руб. с карты на счет до востребования.
Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, а у Столповской Е.В., воспользовавшейся предоставленными денежными средствами, возникло перед Банком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, исходя из процентной ставки 69,9% годовых. Между тем, ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж произведен ею 06.08.2015г., после чего, внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22.03.2018г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Столповской Е.В. было направлено требование N от 20.03.2018г. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015г., с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности и ссылкой на то, что в случае неисполнения требования последует обращение в суд.
Указанное требование Столповской Е.В. было оставлено без удовлетворения.
По заявлению истца, направленному посредством почтовой связи 05.10.2018г., мировым судьей судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г.Рязани 17.08.2019г. был выдан судебный приказ о взыскании с Столповской Е.В. задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015г., который определением от 10.09.2019г. был отменен по заявлению должника, представившей возражения относительно его исполнения.
С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 25.11.2020г.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 21.01.2020г. составляет 280 154 руб. 99 коп., из которой: сумма основного долга - 50 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 99 869 руб. 58 коп., штрафные санкции - 130 285 руб. 41 коп.
Предъявляя настоящий иск, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 56 837 руб. 24 коп., рассчитав их, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ввиду чего, требуемый размер задолженности за заявленный период с 21.08.2015г. по 21.01.2020г. составил 206 706 руб. 82 коп,, из них: сумма Основного долга - 50 000 руб. 00 коп., сумма процентов - 99 869 руб. 58 коп., штрафные санкции - 56 837 руб. 24 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Столповской Е.В. кредитного договора, объем прав и обязанностей сторон на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим иск 25.11.2020г., срока исковой давности по платежам ранее 15.06.2016г., в связи с чем, применив также положения ст.ЗЗЗ ГК РФ к сумме штрафных санкций, и снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 28 418 руб. 62 коп., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 09.07.2015г. по состоянию на 21.01.2020г. в размере 138 903 руб. 11 коп., из них: основной долг - 40 853 руб. 64 коп., проценты - 69 630 руб. 85 коп., штрафные санкции - 28 418 руб. 62 коп.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по рассматриваемому кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционных жалоб, полагает, что районным судом неправильно был исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям. Период, находящийся в пределах срока исковой давности, и размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, определены судом неверно.
Так, в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.З ст.204 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями ВС РФ, принимая во внимание установленные на основе материалов дела обстоятельства, проверив представленный к иску расчет задолженности, учитывая при определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, дату состоявшейся просрочки очередного платежа, обращение истца к мировому судье и время осуществления судебной защиты нарушенного права, исходя из того, что настоящий иск предъявлен истцом 25.11.2020г., судебная коллегия считает, что из заявленной истцом задолженности по кредитным обязательствам, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся с 20.12.2016г. и по состоянию на заявленное 21.01.2020г. она составляет 144 441 руб. 67 коп., из них: сумма основного долга - 36 189 руб. 89 коп., сумма процентов - 59 540 руб. 86 коп.,
штрафные санкции (сниженные истцом) - 48 710 руб. 92 коп.
Таким образом, выводы районного суда относительно пропуска истцом срока исковой давности по платежам ранее 15.06.2016г., являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления сроков исковой давности и неверном анализе представленных в дело доказательств.
Более того, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, находящейся в ошибочно определенных пределах срока исковой давности, судом при исчислении суммы процентов, был также неправильно произведен и арифметический расчет данных сумм.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и иск подлежит удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании материального закона применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Так, по смыслу п.З ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался апеллятор, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Как разъяснено в приведенном подателем жалобы п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно п.З ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 ст.12 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, вопреки позиции апеллятора, для спорных правоотношений обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который был бы предусмотрен законом, не установлен. Условиями заключенного между сторонами договора такой порядок также не предусмотрен. Предъявление конкурсным управляющим от имени Банка заемщику требования не может быть признано внесудебной процедурой разрешения спора, с которой п.З ст.202 ГК РФ связывает приостановление течения срока исковой давности.
При определении платежей, которые находятся в пределах срока исковой давности, судом было принято во внимание в т.ч. обращение истца к мировому судье и время осуществления
судебной защиты нарушенного права. При этом, утверждение стороны истца о том, что настоящий иск был подан в суд 10.02.2020г. опровергается материалами дела, в частности, штампом на почтовым конверте, из которого следует, что датой обращения истца в суд с иском являлось 25.11.2020г.
Кроме того, к подлежащей взысканию с ответчика сумме неустойки, районный суд применил положения ст.ЗЗЗ ГК РФ и снизил размер указанной санкции по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 28 418 руб. 62 коп.
В силу положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).
Из разъяснений, данных в п.75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже Начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).
Оценивая критерии установления размера неустойки, суд первой инстанции исходил из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, и с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 28 418 руб. 62 коп.
Поскольку размер штрафных санкций от самостоятельно уменьшенного истцом составит 48 710 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер установленной договорной неустойки и размер кредитной задолженности, а также период просрочки, вопреки позиции истца, считает правильным вывод районного суда о наличии оснований для применения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, полагая, что она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает возможным снизить общий размер штрафных санкций применительно к положениям ст.395 ГК РФ до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N от 09.07.2015г. по состоянию на заявленное 21.01.2020г. в размере 125 730 руб. 75 коп., из них: сумма основного долга - 36 189 руб. 89 коп., сумма процентов - 59 540 руб. 86 коп., штрафные санкции - 30 000 руб.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии сч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.ЗЗЗ ГК РФ).
При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллятора Столповской Е.В., судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что подлежащая уплате при цене иска 206 706 рублей 82 копейки государственная пошлина составляла 5 267 рублей 07 копеек, учитывая, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Столповской Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 680 руб. 63 коп.
Доводы апелляционной жалобы Столповской Е.В. о том, что согласно имеющейся у нее копии иска истцом были заявлены ко взысканию иные суммы кредитной задолженности и иные процентная ставка по кредиту и срок погашения кредита нежели фигурирующие в обжалуемом решении, и в судебном приказе мирового судьи от 17.08.2019г. по состоянию на 23.06.2018г. указаны другие суммы кредитной задолженности, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку судом первой инстанции разрешались требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015г., заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в исковом заявлении, датированном 12.11.2020г., за период с 21.08.2015г. по 21.01.2020г. с указанием процентной ставки по кредиту и срока погашения кредита, исходя из условий, следовавших из приложенной к иску заверенной копии названного кредитного договора, а также с приведением сумм задолженности по основному долгу по кредиту, процентам и штрафным санкциям, согласно представленного детализированного расчета. Копия указанного кредитного договора должна наличествовать у заемщика Столповской Е.В., являющейся стороной этого"договора, и, согласно данного документа, содержащегося в материалах дела, была ею получена 09.07.2015г. Кроме того, ответчик не лишена была возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе в виде выписки по счету за период с 01.01.2015г. по 20.09.2018г., а также копий искового заявления, датированного 24.01.2020г. и судебного приказа от 17.08.2019г., с мотивацией причин невозможности представления их суду первой инстанции, Столповской Е.В. не заявлялось, в связи с чем, судебной коллегией не рассматривалось.
Позиция Столповской Е.В. о том, что срок окончания действия кредитного договора соответствует дате - 23.06.2018г., указанной в судебном приказе мирового судьи, подлежит отклонению, поскольку указанная дата является датой по состоянию на которую истцом была рассчитана кредитная задолженность при предъявлении заявления о вынесении судебного
приказа, тогда как сроком погашения кредита являлось 31.07.2020г. Требований о расторжении договора, подлежащих рассмотрению районным судом, в т.ч. с указанной апеллятором даты, истцом не заявлялось.
Ссылка апеллятора Столповской Е.В. на то, что расчет иска не соответствует действительности необоснованна, расчет задолженности проверялся и районным судом и судебной коллегией, и был признан законодательно и арифметически верным, в свою очередь, при несогласии с ним, ответной стороной контррасчет не представлялся.
В апелляционной жалобе Столповская Е.В. также ссылается на то, что кредитные обязательства она исполняла надлежащим образом, ввиду чего, не согласна со взысканием с нее просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также штрафных санкций, поскольку данная задолженность образовалась не по ее вине, а по вине Банка, который с августа 2015 года перестал осуществлять свою деятельность, а произведенный ею во исполнение кредитных обязательств 06.08.2015г. платеж, был возвращен 12.08.2015г., т.е. Банк не принял это исполнение. Считает, что она не является просрочившим должником, не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, ввиду чего, кредитор не вправе требовать с нее неустойку. Кроме того, указывает на то, что уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, иной информации об изменении банковских счетов, реквизитов Банка, о смене собственника либо банкротстве, ей не поступало, своего согласия на переуступку своего долга по кредиту она не давала, подтверждения полномочий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на требование от нее исполнения обязательств не имеет, поэтому вправе была его не исполнять.
Данные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих кредитных обязательств перед кредитором. Указанные обстоятельства не лишают Банк возможности принимать кредитные платежи, и не свидетельствуют о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствуют о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, без совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации), заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложения на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства.
Реквизиты для оплаты, а также информация о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), размещены на сайте организации. Эта информация является общедоступной. Кроме того, ответчик была вправе исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако своим правом не воспользовалась. Доказательств того, что Столповская Е.В. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по договору не имеется.
Как уже было указано выше, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Ссылка на данное решение содержалась в требовании, направленном в адрес ответчика. Сведений о переуступке права требования по заключенному с ответчиком рассматриваемому кредитному договору материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылался, предъявляя иск как конкурсный управляющий Банка, признанного банкротом.
Доводы ответчика о том, что никакого требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и штрафных санкций она от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не получала, не являются основанием для отказа во взыскании кредитной задолженности, поскольку, как уже было указано, по искам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, как не предусмотрен такой порядок и условиями заключенного договора.
Между тем, следует отметить, что представленное истцом в материалы дела требование N от 20.03.2018г. на имя Столповской Е.В. о погашении кредитной задолженности, было направлено последней по адресу, указанному в кредитном договоре и являющемуся актуальным: <адрес>, согласно списка N внутренних почтовых отправлений - 22.03.2018г. При этом, в данном требовании были указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.
Ссылка апеллятора Столповской Е.В. на положения ст.12 ГПК РФ не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку нарушений судом первой инстанции при разрешении спора принципа состязательности и равноправия сторон, из материалов дела не усматривается и судебной коллегии не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по основаниям п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым изменить постановленное решение в части размера подлежащих взысканию с Столповской Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 09.07.2015г. и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 138 903 рублей 11 копеек до 125 730 рублей 75 копеек, а размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 546 рублей 43 копеек до 3 680 рублей 63 копеек. В остальной части обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Столповской Е.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 09 марта 2021 года в части размера подлежащих взысканию с Столповской Елены Валентиновны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору Nф от 09.07.2015г. и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемых кредитной задолженности с 138 903 рублей 11 копеек до 125 730 рублей 75 копеек, а размер расходов по уплате государственной пошлины с 4 546 рублей 43 копеек до 3 680 рублей 63 копеек.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и апелляционную жалобу Столповской Елены Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
