Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1844/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.,
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блинова Александра Михайловича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования 6813/2020 по иску Блинова Александра Михайловича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Калинкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов Александр Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Nissan Skyline.
25.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак "N", и Nissan Skyline (без государственного регистрационного знака).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Ниссан Патфайндер - ФИО9
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N.
26.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО и 02.08.2019г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 151 000 руб.
Истец с выплаченной суммой не согласился и обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 275 500 руб., без учета износа - 494 971 руб.
В связи с тем, что повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, являются тотальными, когда восстановление автомобиля считается нецелесообразным, истцом была проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков транспортного средства.
Согласно экспертному заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 490 600 руб., стоимость годных остатков - 162 400 руб.
Таким образом, истец полагает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю, составляет 328 200 руб.
Исходя из произведенных страховой компанией выплат, сумма невыплаченного страхового возмещения 184 700 руб.
08.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по ущербу, приложив экспертное заключение, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, получил решение об удовлетворении требований в размере 47 700 руб. Доплата ответчиком произведена 22.01.2020г. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 137 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения - 129 500 руб.; расходы на проведение экспертизы - 7 500 руб.; неустойку за период с 30.11.2019г. по 24.02.2020г. - 138 423 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф; неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления и рассмотреть дело по существу, приняв новое решение, либо отправить дело на новое рассмотрение.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 указанного кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В заседании суда первой инстанции ответчиком заявлялось о пропуске Блиновым А.М. срока на обращение в суд с настоящим иском без уважительных причин.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 17.01.2020г. принято решение о частичном удовлетворении требований по обращению Блинова А.М. Решение вступило в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что первоначально с указанным иском Блинов А.М. обратился в суд 04.03.2020г. Указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения 01.06.2020г. в виду пропуска срока на обращение в суд.
14.08.2020г. Блинов А.М. снова обратился в суд с аналогичными требованиями к ответчику, в том числе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи от 18.08.2020г. в удовлетворении ходатайства Блинова А.М. о восстановлении пропущенного срока было отказано в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Исковое заявление возвращено Блинову А.М.
При этом судом также учтено, что при первом обращении в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области Блинову А.М. было разъяснено, что срок для обращения им пропущен, а также разъяснено о возможности его восстановления, в связи с чем, 14.08.2020г. Блинов А.М. повторно обратился в суд с иском и ходатайством о восстановлении срока, в удовлетворении ходатайства Блинову А.М. было отказано, в виду отсутствия уважительных причин пропуска срока.
Блинов А.М. не воспользовавшись иным способом защиты нарушенного права, 26.08.2020г. обратился в суд с настоящим иском, содержащим требования, аналогичные предыдущим искам, а также аналогичным ходатайством о восстановлении срока, указав в качестве причин пропуска срока его незначительность, а также отсутствие денежных средств на юриста.
Однако указанные причины пропуска нельзя признать уважительными, поскольку они объективно не препятствовали Блинову А.М. обратиться в суд самостоятельно.
Исходя из длительного периода, прошедшего с момента вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, на момент обращения Блинова А.М. с настоящим иском, отсутствие объективных и достоверных доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, отсутствие доказательств об обращении с требованиями, предусмотренными действующим законодательством в рамках гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апеллятора в силу действующего гражданского процессуального закона не имеет значения то, насколько был пропущен. В данном случае установленные законом сроки носят императивный характер, и пропуска срока на 1 день повлечет установленные законом последствия. Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апеллятора о том, что указанные в ходатайстве причины являются уважительными, носят субъективный характер.
Суждение апеллятора о том, что суд, рассматривая ходатайство о восстановлении срока, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не исследовал материалы дела, основаны на субъективном и неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Кроме того судебная коллегия необходимым также отметить, что течение срока на обжалование решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования связано с датой его подписания финансовым уполномоченным, а не с моментом получения решения потребителем финансовых услуг. Более того на данное обстоятельство истец в своем ходатайстве о восстановлении срока не ссылался.
Неправильного применения или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
