Определение Тверского областного суда от 20 мая 2021 года №33-1844/2021

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 33-1844/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
Кубарева Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова В.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
"Отказать истцу Смирнову В.В. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N".
установил:
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) о включении в пенсионный стаж периода трудовой деятельности во время учебы и перерасчете пенсии.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец принимал участие.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия решения суда вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов В.В., не согласившись с вышеуказанным решением суда, подал в суд, вынесший решение, апелляционную жалобу.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю установлен срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно для исправления недостатков апелляционной жалобы, предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцу Смирнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Смирнова В.В. возвращена.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба, направленная истцу Смирнову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, копии определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.В. посредством почтового отправления на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Смирнов В.В. указал, что ранее подавал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена в связи с не устранением недостатков. Однако, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения он не получал, в связи с чем не смог своевременно устранить недостатки, определение от ДД.ММ.ГГГГ также им получено не было. По телефону и его электронной почте никаких сообщений не приходило. Указанные определения получил ДД.ММ.ГГГГ, сразу же приступил к устранению недостатков. Почта России не доставила ему документы суда, что является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Истец Смирнов В.В. в судебном заседании поддержал заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вышневолоцком городском округе Тверской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова В.В. ставится вопрос об отмене определения суда.
В обоснование жалобы указано на то, что срок пропущен по уважительной причине. Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым В.В. не получены. Отделением почтовой службы извещение до адресата не доставлено, что является прямым нарушением по доставке корреспонденции. У суда имелись средства связи с истцом, номер телефона и адрес электронной почты.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, полагаю определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
В силу пункта 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу о том, что он был заявителем пропущен без уважительных причин, поскольку не получение им направляемой судом почтовой корреспонденции, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения суда, каких-либо доказательств наличия объективных причин невозможности получения копий определений суда, направленных заказной корреспонденцией по месту жительства заявителя, не представлено.
Указанные выводы являются ошибочными.
В силу статей 12, 56, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие уважительных причин пропуска процессуального срока лежит на лице, его пропустившем.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Суд первой инстанции не учел всю совокупность обстоятельств данного дела. Отказом в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Смирнова В.В. на судебную защиту.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов В.В. указывал, что ранее подавал апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена в связи с не устранением недостатков. Однако, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения он не получал, в связи с чем не смог своевременно устранить недостатки, определение от ДД.ММ.ГГГГ также им получено не было. По телефону и его электронной почте никаких сообщений не приходило. Указанные определения получил ДД.ММ.ГГГГ, сразу же приступил к устранению недостатков.
Таким образом, имелись объективные обстоятельства, затрудняющие возможность Смирнова В.В. подать апелляционную жалобу с исправленными недостатками в установленный законом срок.
Учитывая, что первоначально апелляционная жалоба была своевременно подана истцом Смирновым В.В., о том, что апелляционная жалоба оставлена без движения, а впоследствии возвращена, он не знал, информации о движении апелляционной жалобы по телефону и электронной почте, указанным им в апелляционной жалобе не получал, причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истцом следует признать уважительными.
С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
частную жалобу Смирнова В.В. удовлетворить.
Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт Спирово Спировского района Тверской области от 19 марта 2021 года отменить.
Восстановить Смирнову В.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Кубарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка