Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года №33-1844/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1844/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. в г. Саранске частную жалобу Клюшенков А.Н. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. о возврате искового заявления Клюшенкова А.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
установил:
Клюшенков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отменить указанное решение с учётом новых обстоятельств, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 359 409 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и 12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. постановлено: "исковое заявление Клюшенков А.Н. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и отменить с учётом новых обстоятельств, считать не поданным и возвратить истцу.".
Клюшенков А.Н., не соглашаясь с определением суда, подал частную жалобу на него, в которой просит определение отменить, указывая на то, что исковое заявление, поданное им ранее и возвращённое ему определением суда от 15 июля 2021 г., не является аналогичным настоящему исковому заявлению. В данном случае в текст иска по материалам дела внесены изменения с учётом указаний, изложенных в определении Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2021 г., а именно: указаны причины пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Ардатовского районного суда Республики Мордовия имеется аналогичный иск Клюшенкова А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставленный без удовлетворения и возвращённый его подателю определением суда, срок для обжалования которого не истёк.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возвращения заявления Клюшенкова А.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Таким образом, в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела следует, что в данном случае Клюшенков А.Н., не соглашаясь с решениями финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обращается в суд с "заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам о выплате страхового возмещения", в котором утверждает о том, что имели место быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения и принятия решения финансовым уполномоченным, ссылаясь на положения пункта 1 части третей статьи 392 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Из статьи 393 ГПК РФ следует, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
По смыслу указанных законоположений пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подлежат вступившие в законную силу судебные акты, в то время как оспариваемые решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования таковыми не являются.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Таким образом, Клюшенкову А.Н. следует обратиться в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения.
Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение определения, судом не допущено, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене по существу правильного определения суда не содержат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Клюшенкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка