Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-1844/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1844/2021
от 20 апреля 2021 года N 33-1844/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Репман Л.Ю.,
судей Сотникова И.А., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Мартьяновой Е.М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика Шведовой Е.В., судебная коллегия
установила:
между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Никитинским Н.А. (покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю лесные насаждения, расположенные на территории <адрес>, а покупатель обязуется принять данные лесные насаждения в объеме ... куб.м для строительства жилых домов, жилых строений, ... куб.м. - для строительства хозяйственных строений и сооружений и оплатить за них плату.
Ссылаясь на отчуждение, передачу покупателем древесины другому лицу, Департамент обратился в суд с иском к Никитинскому Н.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 638 840 рублей.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Департамента к Никитинскому Н.А. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений отказано.
В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности Мартьянова Е.М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решение, фактическим обстоятельствам дела, неисполнение ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N... от <ДАТА>, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Департамента по доверенности Шведова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчик Никитинский Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене.
Согласно положениям статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.
Как следует из материалов дела, Никитинскому Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>.
<ДАТА> между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем Никитинским Н.А. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, по условиям которого покупателю в собственность переданы лесные насаждения в размере
... куб.м для заготовки древесины с целью строительства хозяйственных строений и сооружений и ... куб.м с целью строительства жилого дома.
Размер платы по договору составляет 63 884 рубля (пункт 11 договора).
Подпунктом "и" пунктом 17 договора предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу неустойку за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществления продавцом учета древесины в размере ...-кратной стоимости заготовленной древесины по соответствующим ставкам.
Предъявляя настоящий иск, Департамент лесного комплекса Вологодской области сослался на акт о результатах осмотра места строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений от
<ДАТА>, которым установлено отсутствие на земельном участке, принадлежащем Никитинскому Н.А., строений и древесины. Из пояснений ответчика установлено, что древесина находится на принадлежащей ему пилораме <адрес>.
Согласно вышеуказанному акту, представители Департамента лесного комплекса Вологодской области в тот же день осуществили выход на указанную Никитинским Н.А. пилораму, при осмотре которой была обнаружена древесина, вместе с тем установить ее принадлежность ответчику не представилось возможным ввиду значительного промежутка времени с момента заготовки древесины <ДАТА> и до момента проведения мероприятий по контролю.
<ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с несоблюдением условий заключенного договора и отчуждением или передачей заготовленной для собственных нужд древесины другому лицу в срок до <ДАТА>.
В ответе на претензию от <ДАТА> Никитинский Н.А. указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку отчуждение древесины им не произведено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования слов и выражений, изложенных в договоре купли-продажи лесных насаждений, согласно которому уплата неустойки в испрашиваемом истцом размере предусмотрена только за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд. Доказательств тому, что Никитинским Н.А. произведено отчуждение или передача древесины другому лицу и допущено нарушение требований, установленных частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, а доводы ответчика о том, что приобретенная им древесина находится на принадлежащей ему пилораме, материалами дела не опровергнуты.
Принимая во внимание то, что стороной истца не выполнена возложенная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тотемского районного суда Вологодской области от
17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Мартьяновой Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка