Определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года №33-1844/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-1844/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 марта 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Попова Василия Дмитриевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу Попова Василия Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля по гражданскому делу по иску Авдеевой Ирина Александровны к Попову Василию Дмитриевичу, Поповой Галине Дмитриевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по иску Попова Василия Дмитриевича к ООО "КТС", ПАО "ТГК-2" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда".
Суд установил:
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Авдеевой И.А., с Попова В.Д. и Поповой Г.Д. в равных долях в пользу Авдеевой И.А. взысканы денежные средства в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 269 222 рубля 40 копеек, стоимость поврежденной мебели в сумме 34 936 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 19 306 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 241 рубль 58 копеек. На Авдееву И.А. возложена обязанность в течение 10 дней после выплаты денежных средств в полном объеме передать Попову В.Д. и Поповой Г.Д. поврежденное имущество. Исковые требования Попова В.Д. к ООО "КТС", ПАО "ТГК-2" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
Попов В.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением от 24.11.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 08.12.2020 года устранить перечисленные в определении недостатки жалобы.
Определением от 09.12.2020 года срок для устранения недостатков был продлен до 23.12.2020 года.
Попов В.Д. обратился в суд с уточненной апелляционной жалобой на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.09.2020 года.
Определением от 23.12.2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11.01.2021 года устранить перечисленные в определении недостатки жалобы.
В установленный срок требования судьи не были исполнены заявителем в полном объеме.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22.09.2020 года заявителю, судья исходил из того, что Поповым В.Д. не в полной мере исполнены требования определения от 23.12.2020 года, которым апелляционная жалоба была оставлена без движения.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В силу пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В качестве основания для оставления апелляционной жалобы Попова В.Д. без движения в определении от 23.12.2020 года указано на отсутствие документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам, заявителю жалобы предложено представить указанные документы.
Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило то обстоятельство, что среди документов, представленных Поповым В.Д. во исполнение определения, отсутствуют документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы соответчику Поповой Г.Д. и третьему лицу АО СХК "Север-Инвест".
Вместе с тем, в подтверждение исполнения заявителем обязанности вручить копию апелляционной жалобы соответчику Поповой Г.Д. суду апелляционной инстанции представлена копия апелляционной жалобы с распиской Поповой Г.Д. в ее получении 22.12.2020 года.
Как следует из сведений по движению дела, размещенных на сайте Дзержинского районного суда Ярославской области, кроме сторон к участию в деле были привлечены третьи лица: АО "Ярославльводоканал", Ведмеденко А.Г., ООО "ПластКомплект", ООО УК "Север-Инвест", ПАО "ТГК-2". Указанным лицам копия апелляционной жалобы заявителем была направлена. Достаточных оснований полагать, что копия жалобы должна быть направлена каким-либо иным лицам, в том числе АО СХК "Север-Инвест", находящемуся по одному адресу с ООО УК "Север-Инвест" и имеющему с последним сходное до степени смешения наименование, при обращении с апелляционной жалобой у Попова В.Д. не имелось.
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение определения от 23.12.2020 года копия апелляционной жалобы была направлена Поповым В.Д. всем участвующим в деле лицам, о которых ему было достоверно известно на момент обращения с жалобой.
В данной ситуации не направление копии жалобы третьему лицу АО СХК "Север-Инвест" хотя формально и является невыполнением процессуальной обязанности обратившегося с апелляционной жалобой лица, однако не свидетельствует об умышленном игнорировании им требований процессуального закона.
При таких обстоятельствах процессуальные обязанности обратившегося с апелляционной жалобой лица следует признать формально исполненными, и возвращение апелляционной жалобы свидетельствовало бы об искусственном ограничении Попова В.Д. в доступе к правосудию, что суд апелляционной инстанции считает недопустимым.
В связи с изложенным оспариваемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ в отношении поданной Поповым В.Д. апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело в Дзержинский районный суд города Ярославля для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка