Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-1844/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
25 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Исаевой Инны Александровны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Исаевой Инны Александровны к ООО "УК "Евросервис" (до переименования ООО "Управляющая компания "Спектр "М") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 93 441 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате за ксерокопирование документов в размере 1 020 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Исаевой Инны Александровны в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 352 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Исаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Спектр "М", ООО "УК "Евросервис" о взыскании ущерба в размере 93 441 руб, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......> Обслуживание дома осуществляет ООО "Управляющая компания Спектр-М". Вместе с тем, по этому же адресу находится ООО "УК "Евросервис". Информация о правопреемстве, о замене стороны в договоре управления не предоставлялась. 03.10.2018 года произошло затопление комн.1<.......> при запуске системы отопления. Причиной затопления явилось нарушение норм технической эксплуатации при установке нового вентиля и сгона при врезке в пробку радиатора отопления, вследствие чего при подаче давления воды в трубы отопления привело к разрушению пробки в радиаторе отопления. Факт затопления квартиры подтверждается актом первичного осмотра от 06.10.2018 года. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно отчету ООО "Абсолют оценка" N 1217 от 25.12.2018 года, рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков однокомнатной квартиры, пострадавшей от залива, составляет 93 441 руб. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате за ксерокопирование документов в размере 1 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо Забекин Е.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК "Евросервис" (до переименования ООО "Управляющая компания "Спектр "М") в судебное заседание не явился.
Третье лицо Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Исаева И.А.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение дана неправильная оценка. Так, указывает, что вывод суда о самостоятельной замене истцом сантехнического оборудования и соответственно вины Исаевой И.А. в произошедшем, ошибочный, поскольку в материалы дела представлено мировое соглашение, из содержания которого следует, что ранее ответчик признавал свою вину и подтверждал ремонт оборудования сантехником Александром Валерьевичем, являющимся работником ответчика. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, положения Жилищного кодекса РФ, отмечает, что на приборе отопления в помещении N <.......> установлен только один кран на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе отсекающий кран отсутствует, так же отсутствует байпас (перемычка), что свидетельствует о том, что собственник помещения не может демонтировать радиатор отопления. Тем самым указывает на отнесение данного оборудования к общему имуществу многоквартирного дома и считает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба (том 3, л.д.26-28).
В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом не дана оценка видео и аудио-материалам, представленным истцом. При этом отмечает, что в выписке из журнала заявок в судебном разбирательстве, заявок истца от 23.08.2018 года, 28.08.2018 года, 02.10.2018 года, 03.10.2018 года, не оказалось. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Так, судом не были допрошены свидетели ФИО17 Повторяет позицию апелляционной жалобы относительно представленного в дело проекта мирового соглашения, ссылаясь на то, что изначально ответчик в суде не оспаривал свою вину и ответственность по возмещению ущерба. Обращает внимание судебной коллегии на то, что на приборе отопления в помещении <.......> установлен только один кран на подающем трубопроводе, на обратном трубопроводе отсекающий кран отсутствует, также отсутствует байпас. По мнению автора жалобы данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник помещения, даже при условии закрытия крана на подающем трубопроводе перед радиатором, не может демонтировать радиатор отопления. Таким образом, прибор отопления входит в состав общего имущества и находится в зоне ответственности управляющей компании.
Истец Исаева И.А., представитель истца Мусиенко С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО УК "Евросервис", третьи лица Забекин Е.В., Соловьева Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Исаева И.А. и третье лицо Соловьева Е.А. (до брака Исаева) являются собственниками комнат <.......> доли в праве собственности на общее имущество в 6-комнатной коммунальной квартире общей площадью 103,10 кв.м, на втором этаже жилого дома, доля в праве по ? каждой.
Управление многоквартирным жилым домом N<.......> осуществляет ООО УК "Евросервис" (до переименования ООО "Управляющая компания "Спектр "М"), что подтверждается договором управления многоквартирным домом <.......>.
Согласно п.1.4. данного договора, управление МКД включает в себя следующие виды работ, услуг: надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленными настоящим договором; обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений.
03 октября 2018 года в квартире истца произошло затопление в результате разрушения контргайки в батарее (радиаторе отопления), что подтверждается актом ООО УК "Евросервис" от 04.10.2018 года, актом собственников МКД от 06.10.2018 года.
В результате затопления истцу причинен ущерб.
Согласно п.1.10 договора управления многоквартирным домом N 30 по ул.Жуковского, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирой является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (до первого вентиля).
Как следует из пояснений истца, в ее квартире сантехники меняли на батарее (радиаторе отопления) шаровый кран, сгон и контргайку, приобретенные истцом, сантехники поясняли, что не работают в управляющей компании, расчет произведен истцом лично с работниками.
Из представленных ООО "УК "Евросервис" приказов о приеме на работу, сантехников с именем Александр Валерьевич, в управляющей компании, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что радиаторы (батарея), находящиеся в квартире истца находятся в зоне ответственности собственника жилого помещения и к общему имуществу дома не относятся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на управляющую компанию ответственности за причиненный жилому помещению ущерб.
При этом суд указал на отсутствие заявок о течи радиатора от собственников комнат <.......> в ООО "УК "Евросервис" (ООО "Управляющая компания "Спектр "М"), отметив, что сведения о звонках, в том числе в управляющую компанию, не подтверждают заявки от истца на ремонт.
Судебная коллегия находит выводы правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что течь произошла из-за повреждения контргайки в батарее (радиаторе отопления) в квартире истца после запирающего устройства на отводке от трубы отопления.
Учитывая данные обстоятельства, оценив действия ответчика на соответствие требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ООО УК "Евросервис" признаков ненадлежащего содержания общедомового имущества.
В жалобе Исаева И.А. указывает на наличие оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, поскольку оборудование (радиатор отопления), из которого произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что течь произошла ввиду повреждения соединения на радиаторе отопления в квартире N <.......> при этом, резьбовое соединение на радиаторе отопления расположено после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка отопления, что также усматривается из представленных в материалы дела фотографий (л. д. 102).
В данном случае радиатор отопления был индивидуализирован, поскольку отделен от стояка запорным устройством, соответственно, вывод суда о невозможности отнесения указанного радиатора к общедомовому имуществу является верным.
Таким образом, поскольку радиатор отопления обслуживает одну квартиру, повреждение резьбового соединения имело место в зоне ответственности собственников квартиры <.......> вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества (стояка отопления), не имеется.
Напротив, исследуя материалы дела, коллегия судей отмечает отсутствие доказательств надлежащего содержания собственником имущества, находящегося в собственности Исаеволй И.А., при этом установлено что повреждения резьбы радиатора отопления возникли в ходе проведения собственником инженерно- сантехнических работ.
Так, не отрицая факт замены сантехнического оборудования в квартире, Исаева И.А. указывает на выполнение данных работ сантехниками ООО УК "Евросервис", в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на ответчика. При этом указывает, что монтаж сантехнического оборудования был выполнен не качественно, документов о проведенных работах сотрудники ответчика истцу не выдали.
Проверяя данный довод, судебная коллегия отмечает следующее.
В материалы дела представлена выписка из журнала заявок по <.......> период с 01.01.2017 года по 30.12.2018 года.
Так, 11 июля 2017 года поступила заявка о замене крана в квартире N <.......> передана сантехнику.
04 декабря 2017 года поступила заявка о течи крана в квартире истца, заявка передана сантехнику.
Далее, заявка о срыве крана на радиаторе отопления поступила в день затопления - 03 октября 2018 года.
Таким образом, анализируя выписку из журнала заявок Управляющей компании, хронологию и периодичность заявок истца в управляющую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об обращениях истца к ответчику в период, предшествующий затоплению с заявлениями о необходимости проведения ремонта радиатора отопления, не представлено, зафиксированные заявки относительно возникших проблем были поданы за 10 месяцев до затопления, в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии неисправности радиатора отопления в спорный период.
При этом, коллегия судей отмечает, что собственник, предполагая возможность течи из радиатора, как об этом указано в исковом заявлении, не предпринял мер к предотвращению возможного ущерба путем применения запирающего устройства на момент запуска тепла.
Доказательств подачи заявок в управляющую организацию на демонтаж радиаторов отопления/их замену/ремонт, равно как оплаты данного вида услуг, а так же актов приема-передачи, которые с достоверностью бы указывали на факт оказания услуг Управляющей компанией, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение, соответственно признавал вину в произошедшем затоплении, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку представленный в материалы дела проект мирового соглашения не содержит указаний на признание вины ООО "УК "Евросервис", в связи с чем, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям указанной статьи, Исаева И.А. не проявила должной степени осмотрительности по отношению к своему имуществу, содержанию его в надлежащем состоянии, именно данное пассивное поведение истца находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба его имуществу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаевой Инны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
