Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-1844/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на определение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Авдеева Андрея Николаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев А.Н. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29.08.2019г. в 23:35 часов по адресу: <адрес>, территория индустриального парка, произошло ДТП с участием грузового автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <скрыто>, под управления водителя Ковалева С.Н., по вине последнего. 30.08.2019г. он обратился к ответчику, которым была застрахована его автогражданская ответственность. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 16.09.2019г. выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 57 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, он обратился в ОГОО "СЕРВИС" с целью проведения независимой экспертизы, заключив договор N, по которому уплатил 12 000 руб. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 100 руб. 18.11.2019г. он обратился с требованием к ответчику произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900 руб., возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности представителя в размере 1 800 руб., а также произвести выплату за разборку/сборку автомобиля в размере 4 400 руб. и выплатить неустойку в размере 27 249 руб., всего на общую сумму 138 349 руб. 29.10.2019г. поступил ответ на претензию, согласно которому ему была доплачена сумма страхового возмещения в размере 36 900 руб., остальные требования по претензии удовлетворены не были. Просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу доплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 руб., неустойку в размере 93 582 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 800 руб., расходы за разборку/сборку автомобиля в размере 4 400 руб., расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 25 000 руб., расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 864 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены второй участник ДТП Ковалев С.Н., собственник автомобиля <скрыто> - Колесников Д.Н., а также ПАО "СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца данного ТС.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, мотивируя тем, что принадлежащее истцу и поврежденное в результате ДТП транспортное средство, является грузовым, сам Авдеев А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем, данное дело, связанное с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Обжалуемым определением Советского районного суда г.Рязани от 29.06.2020г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области отказано.
В частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит определение суда от 29.06.2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, указывая доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности. В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Пунктом 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ). Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом. На основании положений ст.ст.27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Следовательно, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер спора. В силу ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответной стороны о передаче по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области гражданского дела по иску Авдеева А.Н. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, исходил из того, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены физические лица - Ковалев С.Н. и Колесников Д.Н. Суд апелляционной инстанции соглашаясь с отсутствием оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, полагает необходимым указать также на следующее. Как следует из материалов дела, Авдеев А.Н. является собственником поврежденного транспортного средства и договор ОСАГО заключен СПАО "РЕСО-Гарантия" с ним, как с физическим лицом. При таких обстоятельствах, само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания настоящего спора связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесения его к компетенции арбитражного суда. Наличие у истца указанного статуса в данном случае не может служить ограничением его гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ. Доводы частной жалобы, основаны на субъективном толковании норм процессуального закона, регулирующих вопросы определения подсудности споров, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом требований действующего законодательства. При таких обстоятельствах, судебное определение от 29.06.2020г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Советского районного суда г.Рязани от 29 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
