Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1844/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисина Валерия Анатольевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лисину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лисина Валерия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства 221146 рублей 67 копеек, из которых:
- 71582 рубля 61 копейка в возмещение задолженности по кредитному договору;
- 101716 рублей 30 копеек в возмещение процентов по кредиту;
- 43738 рублей 76 копеек штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом;
- 4109 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных исковых требований к Лисину В.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском Лисину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16 сентября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150000 руб. сроком до 16.09.2016 года с процентной ставкой 0,12 % за каждый день пользования кредитом. Обязательство по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 220815 руб. 58 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 408 руб. 16 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Лисин В.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Смыков А.В. в судебное заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Лисин В.А. просит решение суда отменить? ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав представителя ответчика Лисина В.А. по доверенности Смыкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 16 сентября 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лисиным В.А. заключен договор потребительского кредита N. Сумма кредита составила 150 000 рублей со сроком возврата до 16 сентября 2016 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 0,12 % в день.
Согласно подпункту 3.1.1 указанного кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов осуществляется заёмщиком ежемесячно до 16 числа (включительно) каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
16 июля 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым дата ежемесячного платежа, указанная в п.п. 3.1.1 кредитного договора (погашение основного долга по кредиту и уплата процентов), изменилась на 29 число (включительно) каждого месяца.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае: если заемщиком нарушен срок уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней; при утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения.
Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере 150 000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по представленному истцом расчету составил: по основному долгу - 75360,52 рублей; по процентам за пользование кредитом - 101716,30 рублей; по штрафным санкциям - 439023,89 рублей.
Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 43 738 руб. 76 коп.
22.03.2018 года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал, однако исковые требования не признала, полагая, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.
Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту произведен 28 июля 2015 года. Ссылка ответчика на то, что после марта 2015 года платежи не вносились, опровергается письменными доказательствами.
Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о вынесении судебного приказа направлено почтой 9 августа 2018 года; судебный приказ вынесен мировым судьей 11 марта 2019 года и отменен по ходатайству ответчика 30 августа 2019 года.
Разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 14); в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18); течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Настоящий иск подан 21 декабря 2019 года (посредством почтовой связи), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности правильно исчислен судом первой инстанции с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (9 августа 2018 года) и признан не пропущенным по платежам, начиная с 9 августа 2015 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно исключил из общего объема задолженности платежи по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащие уплате ответчиком за июль 2015 года, взыскав с учетом представленного истцом расчета задолженность по основному долгу в размере 71582,61 руб. и процентам в размере 22750,70 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся определения размера процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций.
По расчету истца в связи с допущенными просрочками начисление процентов на просроченный основной долг производилось с 30 августа 2014 года, а штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - с 3 марта 2015 года (л.д. 12-14).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) - пункт 25.
Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).
Принимая во внимание изложенное, и поскольку срок исковой давности по платежам по основному долгу, подлежащим внесению до 9 августа 2015 года, признан истекшим, у суда не имелось оснований для удовлетворения дополнительных требований и взыскания процентов на просроченный основной долг за период с 30 августа 2014 года по 29 июля 2015 года в сумме 993 руб. (8,44+91,17+207,18+3,89+214,56+7,55+238,24+221,63+0,34), штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования за период с 3 марта по 29 июля 2015 года в сумме 370,90 руб. (34,35+787,05+1,46+80,83+2,84+89,75+83,49+0,13), штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования за период с 3 марта по 28 июля 2015 года в сумме 356,89 руб. (44,08+84,41+1,33+76+1,58+65,62+38,21).
Таким образом, размер процентов на просроченный основной долг, взыскиваемых с Лисина В.А., составит 75278,27 руб., неустойка на просроченный основной долг - 31199,01 руб., неустойка на просроченные проценты - 11857,62 руб., а всего с Лисина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат взысканию денежные средства в сумме 212 668 руб. 21 коп. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3453 руб. 36 коп. Решение суда подлежит изменению.
С выводом суда о соответствии размера штрафных санкций, исчисленных по двойной ставке рефинансирования, нарушенному обязательству, требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 февраля 2020 года изменить в части размера взыскиваемой суммы и расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Лисина Валерия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 216121 руб. 57 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
