Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьева Ю.М. по доверенности Прокофьевой Н.Ю. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Прокофьева Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора подряда, кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокофьев Ю.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП Петровой Ж.Е. на выполнение профилактических работ окон стоимостью работ 24 840 руб., и одновременно оформил кредит на 22 042 руб. для оплаты данных работ в ООО КБ "Ренессанс кредит". В этот же день был подписан договор подряда, смета работ, акт о приемке выполненных работ.
Согласно экспертному заключению ООО "Городской центр оценки и консалтинга", составленному по обращению дочери истца, средняя рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 6 689 руб.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Петровой Ж.Е. о расторжении договора, и в этот же день он обратился в ООО КБ "Ренессанс кредит" с заявлением, в котором просил не принимать к исполнению кредитный договор.
Истец просил суд признать недействительными: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Петровой Ж.Е., и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО КБ "Ренессанс кредит", обязать его выплатить ИП Петровой Ж.Е. внедоговорные убытки в сумме 6 689 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Прокофьева Ю.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Прокофьева Ю.М. по доверенности Прокофьева Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования Прокофьева Ю.М. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам о заключении Прокофьевым Ю.М. договора подряда и кредитного договора под влиянием заблуждения. Не учтено, что истец до момента перечисления банком денежных средств в письменной форме отказался от предоставления кредита. Необоснованно не принят во внимание отчет ООО "Городской центр оценки и консалтинга" о стоимости работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец, ответчики, третье лицо. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым Ю.М. (заказчик) и ИП Петровой Ж.Е. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению ремонтно-профилактических работ по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ определена в размере 24 840 руб. (п. 2 договора подряда). Установлен порядок оплаты работ - в рассрочку.
При оплате работ в кредит (рассрочку) подрядчик обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между Банком "Ренессанс" и заказчиком ( п.п. 1.1, 1.2, 2.1,2.4 договора).
В смете (Приложение N к договору подряда) перечислены следующие виды работ: окно 1 ( кухня) уплотнение, откосы, регулировка, чистка, д/д по низу, жидкий пластик; окно N (зал) уплотнение, регулировка, чистка, д/д по низу, жидкий пластик;, окно N (комната), регулировка, чистка, д/д по низу, жидкий пластик. Стоимость работ составила 24 840 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс кредит" и Прокофьвым Ю.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставит истцу кредит в размере 22 200 руб. на срок 14 месяцев под 15,66 % годовых.
Согласно п. 11 указанного договора цель кредитования- на приобретение товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ИП Петрова Ж.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым Ю.М. и ИП Петровой Ж.Е. подписан акт о приемке выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у Прокофьева Ю.М. не имелось. Общая стоимость выполненных работ составила 22 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Ю.М. обратился к ИП Петровой Ж.Е. с заявлением о расторжении договора подряда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении указанного договора ему было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Ю.М. обратился к ООО КБ "Ренессанс кредит" с просьбой не принимать к исполнению кредитный договор N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьева Ю.М., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора подряда соответствовало в момент заключения договора его действительной воле. Также пришел к выводу, что истец не представил допустимые и относимые доказательства заключения договора подряда и кредитного договора под влиянием заблуждения относительно их предмета и под влиянием обмана.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной но иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформирована вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.
При этом положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что при подписании договора подряда и кредитного договора он был введен в заблуждение, и, подписывая указанные договоры, рассчитывал на иные правовые последствия.
В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Истец не согласен с ценой договора подряда, однако из договора подряда не усматривается, что ответчик ввел истца в заблуждение о цене договора подряда, поскольку в договоре подряда ИП Петрова Ж.Е. указала цену работ в размере 24 840 руб. и порядок расчетов (рассрочка). Также в Приложении N к договору подряда указан перечень работ по ремонту окон с указанием итоговой суммы 24 840 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
К тому же, как видно из дела, истец подписал договор подряда, Приложение N к договору подряда с указанием перечня работ по ремонту окон, кредитный договор весь в целом и каждый его лист, включая график платежей, без всяких оговорок, принял работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без претензий.
Тот факт, что Прокофьев Ю.М. до момента перечисления банком денежных средств в письменной форме отказался от предоставления кредита, основанием для удовлетворения иска не является.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 января 2020 года по гражданскому делу по иску Прокофьева Юрия Михайловича к индивидуальному предпринимателю Петровой Жанне Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным договора подряда, кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокофьева Ю.М. по доверенности Прокофьевой Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий В. В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Г.В. ШКОБЕНЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
