Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Щаповой И.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Газинского А.М. к Балашову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Мищенко Н.Ф. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Балашова И.В. в пользу Газинского А.М. денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 096 609,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 116 425,14 рублей, а всего 4 213 034,65 рублей.
Взыскать с Балашова И.В. в бюджет городского округа "Город Чита" расходы по уплате госпошлины 29 265,17 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Газинский А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи, согласно которому истец продает, а ответчик покупает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N. Стороны оценили данную квартиру в 3 096 609, 25 рублей. По условиям договора покупатель оплачивает указанную стоимость квартиры, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. По настоящее время проживает в данной квартире, фактическая ее передача не состоялась. Оплата ответчиком стоимости квартиры также не произведена, денежные средства истцу не переданы. Условия договора о том, что расчет между сторонами произведен до подписания договора, не исполнено. Никаких расписок истец не писал, у ответчика не имелось и не имеется материальной возможности для оплаты денежных средств по договору. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли - продажи от <Дата> в размере 3 096 609,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 425,14 рублей (л.д. 2,3).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.163-167).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мищенко Е.Ф., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, в исковых требованиях отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Ссылается на то что, Балашов И.В. передал денежные средства Газинскому А.М. до подписания договора купли-продажи квартиры от <Дата>, что соответствует условиям договора, который был в установленном порядке заверен нотариально и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Кроме того, указывает на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Газинскому А.М. о признании указанного договора - купли продажи квартиры недействительным. Также указывает на то, что суд необоснованно восстановил истцу срок исковой давности (л.д.194-196).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гусейнов С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.224).
Ответчик Балашов И.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя ответчика Мищенко Н.Ф., поддержавшую доводы жалобы, истца Газинского А.М., участвующего в судебном заседании при помощи системы видео-конференцсвязи, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 того же Постановления).
Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между Газинским А.М. (продавец) и Балашовым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
В пунктах 3,4 указанного договора стороны определили, что цена квартиры составляет 3 096 609,25 рублей, которую покупатель оплачивает. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне стен нотариальной конторы.
В пункте 6 того же договора указано, что на момент подписания настоящего договора, в квартире по вышеуказанному адресу, за исключением продавца, на постоянном регистрационном учете состоит Гусева Г.А. Сторонами достигнуто соглашение о том, что после поступления квартиры по вышеуказанному адресу в собственность покупателя, продавец приобретает право пожизненного пользования квартирой по вышеуказанному адресу.
Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт -Петербургу (пункт 8).
Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой О.А., подписан сторонами в ее присутствии.
<Дата>г. произведена государственная регистрация права собственности Балашова И.В. на указанную квартиру (л.д.22).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 223, 454, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что доказательств расчета по договору купли-продажи суду не представлено, не имеется ни расписки, ни копии сберегательной книжки, либо иного документа в подтверждение факта передачи денег до составления договора, ссылка на расчет в договоре не является достоверным и однозначным подтверждением состоявшейся передачи денежных средств. Кроме того, суд со ссылкой на статью 205 ГК РФ признал уважительным пропуск срока исковой давности в силу преклонного возраста и наличия заболеваний у истца, в связи с чем восстановил Газинскому А.М. пропущенный срок для подачи искового заявления.
Судебная коллегия с данными выводами суда не может согласиться по следующим.
На основании части 1 и части 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорных сделок) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора от <Дата>, следует, что стороны оценили указанную квартиры в 3 096 609,25 руб., и данная сумма уплачена покупателем Балашовым И.В. до подписания договора.
Договор купли-продажи квартиры подписан лично Газинским А.М., что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела. Данное обстоятельство свидетельствует о подтверждении истцом исполнения покупателем Балашовым И.В. обязательств по договору.
Таким образом, Газинский А.М., подписав указанный договор лично, подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи.
Кроме того, из материалов дела видно, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <Дата> по гражданскому делу по иску Газинского А.М. к Балашову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по иску Гусевой Г.А. к Газинскому А.М., Балашову И.В. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, аннулировании записи в ЕГРП о зарегистрированном праве на квартиру, признании права пожизненного проживания в квартире, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <Дата>, установлено, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для договора купли-продажи недвижимого имущества, правовые последствия заключения договора были сторонам разъяснены, возражений против заключения договора на определенных сторонами условиях от сторон нотариусу не поступало, а в соответствии с пунктом 7.4 договора, продавец подтвердил, что у него отсутствуют заблуждения относительно цены сделки, данная сделка не является для продавца кабальной, не заключается под влиянием угрозы, насилия, введения в заблуждение или обмана (л.д.76-85, 60-65).
В названных судебных актах не содержится указания на факт не получения Газинским А.М. денежных средств от Балашова И.В.
То обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства расчета по договору купли-продажи, подтверждающие передачу ответчиком истцу денежных средств в счет стоимости квартиры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При наличии закрепленного в договоре, подписанном сторонами, условия о передаче денежных средств в полном объеме, на ответчике не лежало бремя доказывания факта оплаты спорного недвижимого имущества.
Истец, в свою очередь, в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих вышеприведенные указания в договоре.
Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от <Дата>
Материалами дела подтверждается, что сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, произведена государственная регистрация перехода права собственности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3 096 609,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 425,14 рублей у суда не имелось.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок исковой давности по предъявленному иску также заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из представленных документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи произошла <Дата>. О предполагаемом нарушении своего права истец узнал в момент заключения договора купли-продажи, то есть <Дата>, однако с настоящим иском Газинский А.М. обратился в суд лишь <Дата>, то есть по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
В свою очередь сторона истца просила о восстановлении срока исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в суд не представила.
Наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, являющихся в силу положений вышеприведенной статьи основанием для его восстановления, судебной инстанцией не установлено.
Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на имеющиеся у Газинского А.М. заболевания, что они имели место в последние шесть месяцев срока давности, документально не подтверждены. Следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Газинского А.М.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ответчика Мищенко Н.Ф. удовлетворить.
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Газинского А.М. к Балашову И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
