Определение Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1844/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1844/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель заявителя Бушаева В.Г. по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. исковые требования Горшковой А.Д. к Бушаеву В.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, оставлены без удовлетворения. Бушаев В.Г. понес судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя, которые оплачены по договору в полном объеме. Просил взыскать с Горшковой А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г. заявление представителя Бушаева В.Г. по доверенности и ордеру адвоката ФИО4 удовлетворено частично, с Горшковой А.Д. в пользу Бушаева В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель Горшковой А.Д. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что согласно решению Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 г. в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано ввиду не представления сторонами доказательств в обоснование своих доводов. Решение суда вступило в законную силу. Полагает, что суд неверно определилоснования для возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку по настоящему делу выигравшая сторона судом не установлена, кроме того, в рамках гражданского дела представитель Бушаева В.Г. - ФИО4 представлял его интересы и по встречному иску, в удовлетворении которого судом также было отказано.
В частной жалобе представитель Бушаева В.Г. по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ответчики в судебном заседании не возражали относительно размера расходов, понесенных истцом. Обращает внимание, что расходы, понесенные ответчиком по делу являются необходимыми, целесообразными и разумными, размер понесенных расходов соответствует гонорарам, утвержденным решением Совета Адвокатской Палаты Астраханской области от 22 февраля 2017 г. Полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату труда представителя, являющегося адвокатом.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суд г. Астрахани от 27 января 2020 г. в удовлетворении иска Горшковой А.Д. к Бушаеву В.Г. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и встречного иска Бушаева В.Г. к Горшковой А.Д. об обязании снести железные конструкции отказано (л.д. 165-171).
26 августа 2019 г. Бушаевым В.Г. заключено соглашение N на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО4, согласно которому адвокату ФИО4 поручается консультирование, представление интересов Бушаева В.Г. в Ленинском районном суде г. Астрахани по гражданскому делу по иску Горшковой А.Д. об устранении нарушений прав собственника земельного участка. Размер гонорара указан 20000 руб. (л.д. 188)
Денежные средства в размере 20000 руб. приняты от Бушаева В.Г. на основании соглашения N на предоставление интересов в Ленинском районном суде г. Астрахани, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189).
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем предоставленных юридических услуг, и признал разумными и подлежащими возмещению с Горшковой А.Д. в пользу Бушаева В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы представителя ФИО7 - ФИО2 об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявления представителя Бушаева В.Г. - ФИО4 о взыскании судебных издержек ввиду того, что решением суда в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано, выигравшая сторона судом не установлена, являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования. Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания с него судебных издержек, понесенных ответчиком.
Довод жалобы представителя Бушаева В.Г.-ФИО4 о необходимости соотнесения размера судебных расходов с расценками услуг адвокатов, признается несостоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. При этом положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.
Иные доводы частной жалобы представителя Бушаева В.Г. - ФИО4 сводятся к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, которое по доводам частных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката ФИО4 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка