Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судья Кудрявцева Е.М. 21 октября 2020г. Дело N 2-833-33-1844
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Васильевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционной жалобе Карпова А.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от датаг. дело по иску Карпова А.В. к Вроновской Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Карпова А.В. - Колесова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карпов А.В. обратился в суд с иском к Вроновской Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 875144 руб. 22 коп., в том числе: 585000 руб.-основной долг, 145072 руб. 11 коп.-проценты по ст. 809 ГК РФ за пользование займом, 145072 руб. 11 коп.-проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11951 руб.
В обоснование иска Карпов А.В. ссылался на то, что 24 августа 2016г. и 29 сентября 2016г. согласно имевшейся с Вроновской Т.Е. договоренностью, передал последней денежные средства в общей сумме 850000 руб. для приобретения доли в уставном капитале ООО "<...> "<...>" и развитие материально-технической базы Общества, о чем выданы расписки на 250000 руб. и 600000 руб. соответственно. Ответчик обязалась погашать не менее 5% ежемесячно от суммы займа до полного возврата указанных денежных средств в течение одного года, а также в качестве выплаты части долга передать ему, либо лицу, на которое он укажет, пропорциональную долю в указанном Обществе. Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены. 31 января 2018г. направил претензию в адрес Вроновской Т.Е. с требованием погасить задолженность в срок до 28 февраля 2018г., так же направлялись претензионные письма его представителем. 11 сентября 2018г. им в лице представителя и Вроновской Т.Е. подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем представления рассрочки на период с 31 декабря 2018г. по 28 февраля 2022г. с выплатой ежемесячного платежа в сумме 30000 руб. В рамках данного соглашения Вроновской Т.Е. ему перечислены денежные средства: 30 декабря 2018г. - 30000 руб., 31 января 2019г. - 30000 руб., 28 февраля 2019г. - 30000 руб., 31 марта 2019г. - 30000 руб., 31 мая 2019г. - 35000 руб., 05 июня 2019г. - 35000 руб., 02 сентября 2019г. - 20000 руб., 22 октября 2019г. - 20000 руб., 09 февраля 2020г.-20000 руб., 17 февраля 2020г. - 15000 руб., а всего 265000 руб. С февраля 2020 г. выплаты окончательно прекратились, от добровольного разрешения вопроса ответчик уклоняется, на направленные в ее адрес претензии не реагирует. Ответчик обязалась осуществить возврат займа в течение одного года с момента написания расписок, т.е. не позднее 29 сентября 2016г., таким образом, срок, с которого подлежат начислению проценты на сумму долга, должен исчисляться с октября 2017 года. Размер процентов за пользование займом с 01 октября 2017г. по 14 мая 2020г. составляет 145072 руб. 11 коп. Помимо указанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 октября 2017г. по 14 мая 2020г. составляет 145072 руб. 11 коп.
Истец Карпов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Карпова А.В. - адвокат Колесов А.П. иск поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Вроновская Т.Е. и ее представитель адвокат Кочетова Г.С. иск не признавали по тем мотивам, что представленные истцом расписки о предоставлении денежных средств не содержат всех условий договора, предусмотренных статьей 432 ГК РФ, в том числе условия о сроке возврата долга. Считают, что срок возврата долга еще не наступил. Также из содержания расписок следует, что заем беспроцентный, поэтому начисление истцом процентов безосновательно. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ формально имеются, но исходя из того, что срок возврата долга не определен и претензии ответчик не получала, невозможно определить дату, с которой следует начислять названные проценты.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020г. постановлено:
Исковые требования Карпова А.В. удовлетворить частично
Взыскать с Вроновской Т.Е. в пользу Карпова А.В. задолженность по договору займа в размере 585000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 40216 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 9452 руб. 16 коп., а всего 625216 руб. 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе Карпов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104855 руб. 70 коп. и проценты за пользование займом в сумме 145072 руб. 11 коп. по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено с нарушением норм материального права в данной части.
От Вроновской Т.Е. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также из договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства могут возникать из договора (пункт 2)
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом (пункт 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом (пункт 4).
Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (Постановления Конституционного Суда РФ от 06 июня 2000г. N 9-П, от 01 апреля 2003г. N 4-П и от 23 января 2007г. N 1-П).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условия, которые названы в законе как необходимые для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору займа, суд исходил из доказанности заключения между сторонами договора займа и ненадлежащего исполнения заемщиком Вроновской Т.Е. обязательств по возврату суммы займа.
Данный вывод суда является правомерным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм и статей 55, 56, 59 и 60 ГПК РФ, обстоятельства передачи денег и условия их возврата должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими допустимыми доказательствами.
В подтверждение факта передачи Вроновской Т.Е. заемных денег Карповым А.В. были представлены расписки о получении "без процентного займа от частного лица" на сумму 600000 руб. от 24 августа 2016г. и на сумму 250000 руб. от 29 сентября 2016г.
11 сентября 2018г. между Карповым А.В. и Вроновской Т.Е. заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее также Соглашение).
Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что стороны реструктуризировали задолженность должника Вроновской Т.Е. перед кредитором Карповым А.В. образовавшуюся на основании расписок от 24 августа 2016г. и от 29 сентября 2016г.
Также по условиям Соглашения определен размер задолженности Вроновской Т.Е. перед кредитором на момент заключения Соглашения - 850000 руб. (пункт 2).
Пунктом 3 Соглашения Вроновской Т.Е. предоставлена рассрочка погашения долга до 28 февраля 2022 г., с погашением начиная с 01 декабря 2018г. В указанный период проценты на сумму долга не начисляются.
Платежи осуществляются в соответствии с графиком (пункт 4 Соглашения).
Пункт 8 Соглашения содержит условие о том, что, если должник на 5-е число месяца, следующего за истекшим месяцем, имеет задолженность по платежам, установленным графиком погашения основного долга, право на реструктуризацию долга приостанавливается.
Кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, направив должнику соответствующее уведомление (пункт 9 Соглашения).
Факт подписания упомянутых расписок и заключения Соглашения ответчиком не отрицался. Условия, предусмотренные Соглашением, сторонами не оспаривались.
Представленные истцом указанные выше расписки и Соглашение подтверждает факт заключения между сторонами беспроцентного договора займа на сумму 850000 руб., условия которого не противоречат требованиям действующего законодательства.
В силу графика погашения задолженности, подписанного сторонами Соглашения, Вроновская Т.Е. обязалась ежемесячно с 31 декабря 2018г. в последний день месяца выплачивать Карпову А.В. по 30000 руб., а всего выплатить 850000 руб., то есть возвратить долг без уплаты процентов за пользование займом.
Во исполнение условий договора займа ответчик в погашение долга возвратила истцу денежные средства: 30 декабря 2018 г. - 30000 руб.; 31 января 2019г. - 30000 руб.; 28 февраля 2019г. - 30000 руб.; 31 марта 2019г. - 30000 руб.; 31 мая 2019г. - 35000 руб.; 05 июня 2019г. - 35000 руб.; 02 сентября 2019г. - 20000 руб.; 22 октября 2019г. - 20000 руб.; 09 февраля 2020г. - 20000 руб.; 17 февраля 2020г. - 15000 руб. Всего погашено 265000 руб.
С 17 февраля 2020г. ответчик прекратила выплаты, на направленные в адрес ответчика претензии не реагировала.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку должником допущена просрочка исполнения обязательства и поступившие платежи не покрыли образовавшуюся задолженность, суд в силу установленных обстоятельств и приведенных выше норм и условий договора, правильно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования суммы остатка долга.
Размер требуемых сумм по договору займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а потому правильно признан судом установленным.
С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 585000 руб. (850000 руб. - 265000 руб.).
В этой части решение суда сторонами не обжаловалось, доводов апелляционная жалоба не содержит.
Также правомерно суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование займом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что между сторонами был заключен беспроцентный договор займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по заключенному между сторонами договору займа подлежат взысканию проценты за пользование займом, отклоняются, поскольку, как усматривается из упомянутых расписок и Соглашения (пункт 3), между сторонами был заключен беспроцентный договор.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определилтакие проценты в размере 40216 руб. 41 коп., с которым, как правильно указано в апелляционной жалобе, нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из материалов дела видно, что просрочка исполнения долгового обязательства началась с 01 мая 2019 года, когда ответчиком не был внесен очередной платеж в погашение долга 30 апреля 2019г. Поэтому является необоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства (далее также расчет процентов), по которому просрочка обязательства исчисляется с 01 октября 2017г.
С учетом установленных обстоятельств, принципа диспозитивности и просьбы истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 01 мая 2019г. (со дня начала просрочки) по 14 мая 2020г. (по день, определенный истцом в исковом заявлении).
В этой связи ссылка суда на разъяснения Обзора N 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30 апреля 2020 г., относительно прекращения начисления неустоек на период моратория в связи с распространением коронавирусной инфекции, несостоятельна, поскольку такие разъяснения, касающиеся введения моратория при банкротстве, в данном случае к возникшим спорным правоотношениям не применимы.
Исходя из условий Соглашение и установленных обстоятельств просрочки долгового обязательства, расчет процентов по статье 395 ГК РФ в рассматриваемом споре должен производится из сумм просроченных ежемесячных платежей, поскольку до предъявления в суд искового заявления от 14 мая 2020г. истец не направлял ответчику уведомления о расторжении Соглашения и возврате остатка долга. То есть на момент предъявления иска у ответчика перед истцом имелась задолженность, состоящая из просроченных платежей, а не из остатка долга, срок возврата которого не наступил. В связи с этим и истец, и суд неправильно производили расчет таких процентов из суммы остатка основного долга.
Принимая во внимание действующие в период с 01 мая 2019г. по 14 мая 2020г. процентные ставки Центрального банка РФ и суммы ежемесячных платежей, просроченных за указанный период, судебная коллегия определиларазмер процентов за пользование чужими денежными средствами в 7043 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 145072 руб. 11 коп. и выводы суда о наличии оснований для взыскания процентов в размере 40216 руб. 41 коп., являются необоснованными.
Ссылка в апелляционной жалобе на представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, несостоятельна, так как расчет процентов исходя из остаточной суммы долга не соответствует установленным выше обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что на момент предъявления иска имелась задолженность по просроченным платежам, а не по остатку основного долга.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование займом и размера определения процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
В связи с тем, что приведенные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера, взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению путем уменьшения размера процентов до 7043 руб. 19 коп.
Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части размера, взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 9120 руб. 43 коп. и общей суммы взысканных средств до 601163 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020г. в части размера, взысканных с Вроновской Т.Е. в пользу Карпова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 7043 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины до 9120 руб. 43 коп. и общей суммы взысканных средств до 601163 руб. 62 коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
