Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-1844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,
при секретаре Гороховой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Иванову Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла Иванову О.О. о взыскании денежных средств с работника в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что согласно приказу УФССП России по Орловской области от <дата> N-к Иванов О.О. назначен на должность <...>
Судебным приставом-исполнителем Ивановым О.О. были допущены нарушения норм действующего законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО7, выразившихся в несении им судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела и взыскании с УФССП России по Орловской области судебных расходов в сумме <...> руб., которые УФССП России по Орловской области были возмещены ФИО8
В связи с тем, что между судебным приставом-исполнителем Ивановым О.О. и УФССП России по Орловской области был заключен договор о полной материальной ответственности, 11 мая 2020 г. ему было предложено возместить причиненный истцу ущерб, однако, до настоящего времени денежные средства на счет УФССП России по Орловской области не поступили.
Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с судебного пристава-исполнителя Иванова О.О. в пользу УФССП России по Орловской области <...> руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное.
Полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подпадает под ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит возмещению в порядке регресса судебным приставом - исполнителем Ивановым О.О. с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным на требованиях действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванов О.О. на основании приказа УФССП России по <адрес> от <дата> N-к назначен на должность <...> временно, на период отсутствия основного работника ФИО9 и временно ее замещающей ФИО10, с установлением срока испытания шесть месяцев.
24 января 2014 г. с Ивановым О.О. работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему представителем нанимателя имущества, а также за ущерб, возникший у представителя нанимателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).
На исполнении у <...> Иванова О.О. находилось исполнительное производство в отношении ФИО7, который обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Иванову О.О., УФССП России по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова О.О., который был не вправе применять меры принудительного исполнения до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Решением Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. требования ФИО7 были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 11 июля 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.
В связи с необходимостью защиты интересов в суде, административный истец ФИО11 воспользовался юридической помощью ФИО12, за что им были оплачено <...> руб., при этом определением Советского районного суда г. Орла от 13 ноября 2019 г. в пользу ФИО7 были взысканы с УФССП России по Орловской области расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> руб., которые были перечислены УФССП России по Орловской области ФИО8 на основании платежного поручения N от <дата>
<дата> <...> Иванову О.О. было направлено письмо УФССП России по Орловской области N с требованием возместить причиненный ущерб в сумме <...> руб., которое до настоящего времени не ответчиком исполнено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса, при этом исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя ФИО7 в рамках вышеприведенного административного дела, не являются убытками по смыслу положений ст. 15 ГК РФ и не относятся к прямому действительному ущербу.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, основанными на нормах трудового и гражданского законодательства, поскольку указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя Иванова О.О. не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья ФИО4 Дело N 33-1844/2020
N 2-1103/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка