Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1844/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 4 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Веселова Владлена Адольфовича - Кузьминой М.Ю. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4514/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Веселова Владлена Адольфовича к Управлению Росреестра по Ленинградской области о прекращении обременения объекта недвижимости.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Веселова В.А. - Мартыненко А.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Веселов В.А. обратился в суд с иском к ФИО44, Управлению Росреестра по Ленинградской области о прекращении обременения в виде ипотеки объекта недвижимости - жилого дома с надворными постройками общей площадью 88,1 кв. метров с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что 03 ноября 1998 года заключил с ФИО44. договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> за 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей оплатил продавцу до удостоверения договора, а оставшуюся сумму должен был оплатить после получения свидетельства о регистрации права собственности до 5 декабря 1998 года. Также договором было предусмотрено, что до момента полной оплаты жилой дом находится в залоге у продавца. Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию.
03 декабря 1998 года истец полностью исполнил обязательства по оплате, о чем ФИО44. дана расписка.
При обращении Веселова В.А. в 2019 году в Управление Росреестра по Ленинградской области стало известно, что в отношении жилого дома зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО44.
Истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области для исправления технической ошибки в ЕГРН, однако ему было отказано в связи с тем, что для погашения обременения необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя, либо решение суда.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года производство по гражданскому делу в части требований Веселова В.А. к ФИО44 о прекращении обременения объекта недвижимости прекращено.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Веселова Владлена Адольфовича к Управлению Росреестра по Ленинградской области о прекращении обременения объекта недвижимости отказано.
Представитель истца Веселова В.А. - Кузьмина М.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего сделал ошибочные выводы и допустил нарушение норм процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Указывает, что фактически расчет между сторонами был произведен единовременной суммой в день подписания договора, о чем имеется расписка, подписанная ФИО21 ФИО35. 03 декабря 1998 года.
Учитывая, что ФИО44. умерла ДД.ММ.ГГГГ и по день ее смерти никаких требований к Веселову В.А. с ее стороны предъявлено не было, а в материалах дела имеется копия расписки о получении всех денежных средств, истец полагает, что им доказан факт полного расчета по договору от 03 декабря 1998 г.
Указывает на то, что действия суда направлены на скорейшее рассмотрение дела, а не на рассмотрение дела по существу и разрешение вопроса о признании обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим.
Суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений представителя истца Веселова В.А. - Мартыненко А.А., постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 1998 года между Веселовым В.А. и ФИО44. заключен договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору дом продан за 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей оплачивается Веселовым В.А. до удостоверения договора, а оставшаяся сумма после получения свидетельства о регистрации права собственности, до 05 декабря 1998 года.
Согласно п.3 договора с момента передачи жилого дома с надворными постройками покупателю и до момента полной оплаты жилой дом с надворными постройками признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате в силу п.5 статьи 488 ГК РФ.
Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию 3 декабря 1998 года.
Истец является собственником жилого дома с надворными постройками, общей площадью 88,1 кв. метров с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит истцу на праве аренды с правом выкупа (л.д. 13).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом поставлен на кадастровый учет 06 июля 2012 года с присвоением кадастрового номера N, в реестре также содержится запись об имеющемся обременении в виде ипотеки в пользу ФИО44.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанный объект 3 ноября 1998 года за N зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками N от 3 ноября 1998 года, удостоверенного нотариусом Гатчинского нотариального округа Ленинградской области ФИО9, в пользу ФИО44.
Исходя из содержания параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения обязательства. Залог создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Прекращение залогового правоотношения происходит по общим правилам прекращения гражданско-правовых обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение залога обусловлено прекращением основного обязательства, в данном случае, с момента исполнения обязательства по договору купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (пп. 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела истцом представлена расписка ФИО1 о получении 90 000 рублей за продажу дома (л.д.14), в то время договор купли-продажи 03 ноября 1998 года заключен между ФИО2 и ФИО44.
Согласно записи акта о смерти N от 21 августа 2009 года ФИО44. умерла 19 августа 2009 года (л.д.100).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года производство по делу по иску Веселова В.А. к ФИО44. о прекращении обременения объекта недвижимости прекращено. Определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Разрешая исковые требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны органа кадастрового учета материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 г. (в редакции от 03.07.2016г.) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Веселов В.А. 02 июля 2019 года обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии обременения, о существовании которого узнал через двадцать лет после покупки дома (л.д. 19).
Уведомлением от 04 июля 2019 года государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что для погашения обременения необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя либо решение суда. Заявление о государственной регистрации прекращения ипотеки от ФИО44. на государственную регистрацию не представлено (л.д. 20).
4 октября 2019 года в государственной регистрации отказано, в связи с непредставлением документом в соответствии с требованиями ст. 25 Закона об ипотеке.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Веселова Владлена Адольфовича - Кузьминой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Крячко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
