Определение Псковского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-1844/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-1844/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 9-24/2020 по частной жалобе Дирюжко Петра Ивановича на определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года о возвращении искового заявления
установил:
Дирюжко П.И. обратился в суд с иском к Степанову В.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда.
Определением от 21 июля 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неисполнением определения от 21 июля 2020 года.
В частной жалобе истцом ставится вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, отмеченные судом недостатки им устранены, вопрос достаточности доказательств подлежит разрешению при рассмотрении дела.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене определения.
Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.
В соответствии с пп. 3, 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.
Указанная норма во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ предусматривает обязанность истца определить способ защиты права, который позволит обеспечить защиту нарушенного права посредством исполнения решения суда.
При возвращении искового заявления судьей указано, что истцом не уточнён предмет спора (реестровая ошибка, наложение участков после установления границ в действующей системе координат, самовольное занятие ответчиком части участка после установления границ земельного участка с кадастровым номером ***:24; не устранены противоречия в части сведений о проведении межевых работ в отношении земельных участков истца и ответчика (в заявлении указано на осуществление государственного кадастрового учета земельных участков с внесением границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости, но приложены кадастровые выписки, где они являются ранее учтенными), копия кадастрового или межевого дела схемы и выкопировки земельных участков с указанием предмета спора, схемы проезда не представлены; не изложены, какими действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в чём они выразились.
Выводы суда соответствуют представленным материалам.
Заявленное истцом требование об устранении нарушений права собственности имеет общий характер, не позволит обеспечить защиту нарушенных прав, установить местоположение границ земельных участков сторон, согласно которым должно осуществляться пользование их собственниками.
В этой связи доводы суда о необходимо предоставления межевого плана в действующей системе координат являются обоснованными, направленными на рассмотрение дела в пределах процессуальных сроков.
Обязанность по указанию обстоятельств причинения морального вреда и доказательств его причинения ответчиком, Дирюжко П.И. в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, не исполнены, что им в частной жалобе не оспаривалось.
Определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дирюжко П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий: Белоногова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка