Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стайна П.П. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Стайна Павла Тимофеевича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 22.02.2013 г. в размере 4601542 (четыре миллиона шестьсот одна тысяча пятьсот сорок два) руб. 62 (шестьдесят две) коп., из которых задолженность по кредиту - 3226513 руб. 11 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 801306 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита - 314935 руб. 74 коп., неустойка на неуплаченные проценты - 258787 руб. 39 коп.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Стайну Павлу Павловичу и Стайну Тимофею Павловичу на праве долевой собственности (по ? доли).
Определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры при реализации на публичных торгах в размере 6400000 (шесть миллионов четыреста тысяч) руб.
Взыскать с Стайна Павла Тимофеевича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 31208 (тридцать одна тысяча двести восемь) руб.
Взыскать с Стайна Павла Тимофеевича, Стайна Павла Павловича, Стайна Тимофея Павловича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) расходы на проведение оценки в размере по 1666 (одной тысяче шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 (шестьдесят семь) коп. с каждого.
Взыскать с Стайна Павла Тимофеевича, Стайна Павла Павловича, Стайна Тимофея Павловича в доход местного бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Стайна П.П., Стайна П.Т., их представителя - Тарасюка С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" - Мироновой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) обратилось в суд с иском к Стайну Павлу Тимофеевичу, Стайну Павлу Павловичу, Стайну Тимофею Павловичу, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что 22.02.2013 года между истцом и ответчиком Стайном П.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 4920000 рублей под 14% годовых на срок до 22.02.2023 для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполняет с июня 2017 г., в связи с чем образовалась задолженность в размере 4601542 руб. 62 коп. 22.03.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита с процентами в срок до 27.03.2019 г., которое оставлено без удовлетворения. Также истец указал, что в период действия кредитного договора ответчик Стайн П.Т. подарил по ? доли в квартире ответчикам Стайну Т.П. и Стайну П.П. с сохранением обременения в виде ипотеки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Стайна П.Т. задолженность по кредитному договору в сумме 4601542 руб. 62 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу <адрес> принадлежащее Стайну П.П. и Стайну Т.П., установив начальную продажную стоимость 6400000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете N от 13.05.2019; взыскать с ответчиков Стайна П.Т., Стайна П.П., Стайна Т.П. расходы по оплате государственной пошлины и по оплате оценки в сумме 5000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Стайн П.П. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Ссылается на то, что в назначенное ранее время 16.09.2019 10.30 часов прибыл его представитель, однако судья рассматривал иное гражданское дело, при этом на сайте суда и в перечне дел, назначенных к рассмотрению в Центральном районном суде г.Калининграда на указанную дату, имелась информация о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела состоится в 16.30 часов. Однако, когда его представитель прибыл в судебное заседание в 16.30 часов, оказалось, что гражданское уже рассмотрено, то есть судебное заседание состоялось после 10.30 часов, что привело к объективной невозможности участия его представителя в судебном заседании и, соответственно, нарушению его прав на представление доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований. В этой связи полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Также указывает, что при разрешении настоящего спора судом не было учтено, что неисполнение обязательств по кредитному договору с 2017 года было вызвано значительным ухудшением финансового положения Стайна П.Т., который фактически прекратил предпринимательскую деятельность в виду изменения экономической ситуации, а также ухудшением состояния его здоровья в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями. Об указанных обстоятельствах был уведомлен банк, однако последний не предпринял мер к изменению условий кредитного договора, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для снижения начисленных банком неустоек. Также считает, что у суда отсутствовали основания для снижения стоимости заложенного имущества на 20% от стоимости, указанной в отчете, поскольку указанный отчет был представлен банком, а не получен в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что имеются основания для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов, однако он и его представитель не имели объективной возможности заявить соответствующее ходатайство, поскольку не участвовали в судебном заседании в связи с технической ошибкой при определении времени судбеного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч.2 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно протоколу судебного заседания 16 сентября 2019 года ответчики Стайн П.Т., Стайн П.П., Стайн Т.П. не явились. Суд, признавая возможным приступить к рассмотрению заявления в отсутствие не явившихся лиц, исходил из того, что последние, в том числе Стайн Т.П., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В этой связи суд вынес решение, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ответчика Стайна Т.П. В частности, в деле имеется извещение от 15 июля 2019 года, которым Стайн Т.П. извещается о судебном заседании на 16 сентября 2019 года. Данное извещение направлялось посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела адресной справки от 23 мая 2019 года следует, что Стайн Т.П. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> однако сведений о направлении извещения по указанному адресу материалы дела не содержат.
Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Стайн Т.П., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы ответчика Стайна П.П. о ненадлежащем извещении о времени судебного разбирательства со ссылкой на размещение на сайте суда и в здании суда ошибочной информации о времени судебного заседания.
Так, из приобщенной к апелляционной жалобе фотографии списка дел, назначенных у судьи Мамичевой В.В. на 16.09.2019, следует, что судебное заседание по настоящему делу назначено на 16 часов 30 минут, аналогичная информация содержалась и на интернет-сайте Центрального районного суда г.Калининграда, что подтвердил и представитель стороны истца в возражениях на апелляционную жалобу. При этом стороны были извещены о времени судебного заседания на 10.30 часов.
При таких противоречивых обстоятельствах извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 сентября 2019 года на 10 часов 30 минут, нельзя признать надлежащим.
Данное существенное нарушение норм процессуального права является самостоятельным основанием для отмены решения в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Определением от 20 мая 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Ответчик Стайн Т.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" - Миронова И.В., действующая на основании доверенности, поддержала ранее заявленные исковые требования, ходатайство о принятии уточненного искового заявления отозвала.
Ответчики Стайн П.Т., Стайн П.П. и их представитель Тарасюк С.Н., действующий на основании доверенностей, не возражали против удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, однако просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленных неустоек и предоставить отсрочку продажи заложенного имущества с публичных торгов на 1 год для решения вопроса о погашении задолженности. Рыночную стоимость спорной квартиры, указанную в отчете об оценке ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА", представленном стороной истца, не оспаривали.
Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 22.02.2013 года между КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) и Стайном П.Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение жилого помещения, общей площадью 135,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в сумме 4920000 руб. на срок до 22.02.2023 г. под 14% годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.3.2 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа.
Материалами дела подтверждено, что 22 февраля 2013 года Стайн П.Т. купил вышеуказанную квартиру стоимостью 5 900 000 руб. за счет собственных средств в размере 980 000 руб. и кредитных средств в размере 4 920 000 руб.
Право собственности на квартиру было зарегистрировано за Стайном П.Т. в установленном законом порядке 28 февраля 2013 года, в том числе внесена запись о наличии обременения - ипотека в силу закона
Впоследствии, с согласия банка указанная квартира по договору дарения от 22 апреля 2016 года была отчуждена Стайном П.Т. в пользу Стайна П.П. и Стайна Т.П. по ? доли в праве с сохранением обременения в виде ипотеки в силу закона.
Из материалов дела следует, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в погашение кредита поступил 31 мая 2017 года, после чего заемщик прекратил исполнять обязательства по погашению ипотечного кредита.
22 марта 2019 года банком в адрес Стайна П.Т. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от 22 февраля 2013 года по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 4 601 542 руб. 62 коп., в том числе задолженность по кредиту - 3 226 513 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 801 306 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 314 935 руб. 74 коп., неустойка на неуплаченные проценты - 258 787 руб. 39 коп.
Указанный расчет задолженности соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения Стайном П.Т. обязательства по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод стороны ответчика Стайна П.Т. о том, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Давая оценку степени соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (по кредиту - 314 935,74 рублей, по процентам - 258 787, 39 рублей) последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки с суммой задолженности по кредитному договору (по кредиту - 3 226 513,11 рублей, по процентам - 801 306,38 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки по кредиту до 170 000 рублей, по процентам до 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика Стайна П.Т. в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 4 317 819,49 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 3 226 513 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом - 801 306 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита 170 000 руб., неустойка на неуплаченные проценты - 120 000 руб.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Стороной истца в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры N от 13.05.2019 г., составленный ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА", согласно которому рыночная стоимость жилого помещения, общей площадью 135,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер N, расположенного по адресу <адрес> составляет 8000000 рублей. Сторона ответчиков не оспаривала указанную в отчете рыночную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом ООО "Специализированная фирма "ОЦЕНКА" N от 13.05.2019 г. в размере 6400 000 руб. (80% от 8000000 руб.).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на 1 год, на чем настаивали ответчики.
Согласно п.2 ст.350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Согласно ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит уважительных причин для предоставления ответчикам отсрочки в обращении взыскания на заложенное по ипотечному кредитному договору имущество, поскольку нарушение заемщиком своих обязательств перед истцом носит длящийся характер, последний платеж был внесен 31 мая 2017 года, после чего платежи по погашению задолженности не производились. Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчиков, судебной коллегии не представлено.
Более того залогодатели Стайн П.П. и Стайн Т.П. не являются должниками по денежному обязательству перед банком, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям п.2 ст.350 ГК РФ не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ на стадии исполнения решения, также стороны вправе на стадии исполнения решения заключить мировое соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков Стайна П.П. и Стайна Т.П. подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки в размере по 2500 рублей с каждого, а также с ответчика Стайна П.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 31208 руб. (по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору).
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска банком не была уплачена государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков Стайна П.П. и Стайна Т.П. в размере по 3000 руб. с каждого в доход местного бюджета.
Руководствуясь п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 сентября 2019 отменить и вынести новое решение, которым исковые требования КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать со Стайна Павла Тимофеевича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 22.02.2013 г. в размере 4317819,49 рублей, в том числе задолженность по кредиту - 3226513,11 рублей, проценты за пользование кредитом - 801306,38 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита - 170 000 рублей, неустойка на неуплаченные проценты - 120 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 135,4 кв.м., кадастровый номер N расположенную по адресу <адрес> принадлежащую Стайну Павлу Павловичу и Стайну Тимофею Павловичу на праве долевой собственности (по ? доли), путем продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену вышеуказанной квартиры при реализации на публичных торгах в размере 6400000 рублей.
Взыскать со Стайна Павла Тимофеевича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 31208 рублей.
Взыскать со Стайна Павла Павловича и Стайна Тимофея Павловича в пользу КБ "ЭНЕРГОТРАНСБАНК" (ОАО) расходы на проведение оценки в размере по 2500 рублей с каждого.
Взыскать со Стайна Павла Павловича и Стайна Тимофея Павловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3000 рублей с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
