Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Огуленко В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года, которым:
исковые требования Пантюхиной Н. В. к Огуленко В. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, удовлетворены частично.
С Огуленко В. В. в пользу Пантюхиной Н. В. взыскана задолженность по договору займа от 17 декабря 2013 года, а именно 5 000 руб. в качестве возврата займа; 5 877 руб. в качестве проценты за пользование займом, начисленных за период с 18.12.2013 года по 07.05.2019 года; 5 309,85 руб. в качестве неустойки, начисленной за период с 09.01.2014 года по 07.05.2019 года.
С Огуленко В. В. в пользу Пантюхиной Н. В. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 5 000 руб. с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 17,3% годовых, начиная с 08.05.2019 года по день фактического погашения задолженности.
С Огуленко В. В. в пользу Пантюхиной Н. В. взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа 5 000 руб. с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 20% годовых, начиная с 08.05.2019 года по день фактического погашения задолженности.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Огуленко В. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 435,72 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Огуленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2013 года между ООО "Деньги" и Огуленко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до 03 января 2014 года под 547,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом 03.01.2014 года.
В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов. По договору цессии права требования по указанному договору займа перешли к Пантюхиной Н.В.
Истец просит взыскать с Огуленко В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2013 года по 07 мая 2019 года в размере 147 525 руб. с последующим начислением по ставке 20% годовых от суммы займа, начиная с 08.05.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойку за период с 04 января 2014 года по 07 мая 2019 года в размере 5 342,47 руб., с последующим начислением на сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 08.05.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Истец Пантюхина Н.В., ответчик Огуленко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Огуленко В.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что поскольку договор займа был заключен в 2013 году, договор цессии с Пантюхиной Н.В. заключен 15 августа 2016 года, денежные суммы в погашение суммы долга ею не вносились, следовательно, первоначальному кредитору в январе 2014 года, а затем остальным кредиторам в момент заключения каждого договора уступки права требования, становилось достоверно известно о том, что заемная сумма не возвращена. Тем не менее, первоначальный кредитор, а затем и последующие кредиторы, в том числе и Пантюхина Н.В., получив на себя право требования долга по соответствующему договору уступки права требования, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору займа не обращались, а истец обратилась лишь 12 октября 2017 года. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку кредитор продолжал увеличивать объем процентных накоплений по договору займа, что привело к неблагоприятным для ответчика последствиям в виде начислений процентов за пользование займом в размере 147 525 руб. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору займа от 17.12.2013 года Пантюхина Н.В. обратилась лишь 13 мая 2019 года, что является основанием для отказа в иске. Полагает, что суд нарушил требования ст. 330 ГПК РФ, а именно не применил закон, подлежащий применению - ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 195-196 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
17 декабря 2013 года между ООО "Деньги" (займодавец) и Огуленко В.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых (л.д.6-7).
Согласно пункту 2.2.1. договора заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 03.01.2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.
В соответствии с пунктом 3.1. договора потребительского займа уплата процентов за пользование займом производятся в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.
Размер платежа (заем с процентами) составляет 6 275 руб., из которых 5 000 руб. - сумма займа, 1 275 руб. - проценты за пользование займом (пункт 3.2. договора).
Согласно пункту 6.1. договора потребительского займа в случае просрочки оплаты суммы займа и процентов в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.
Займодавец исполнил обязательства по договору займа, предоставив сумму займа 5 000 руб. заемщику Огуленко В.В. 17 декабря 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N и личной подписью ответчика (л.д.8).
31.12.2013 года между ООО "Деньги" (цедент) и ООО "Интеграл" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.9).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2013 года сумма остатка по основному долгу Огуленко В.В. составляет 6 050 рублей (л.д.10-11).
13.05.2014 года между ООО "Интеграл" (цедент) и ИП Бубиным А.П. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.12).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 13.05.2014 года сумма остатка по основному долгу Огуленко В.В. составляет 6 050 рублей (л.д.13-14).
20.05.2014 года между ИП Бубиным А.П. (цедент) и ООО "АйТи Юнекс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.15).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 20.05.2014 года сумма остатка по основному долгу Огуленко В.В. составляет 6 050 рублей (л.д.16-17).
24.07.2014 года между ООО "АйТи Юнекс" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшн" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам займа с лицами указанными в Приложении N к настоящему договору, являющегося неотъемлемой его частью (л.д.18).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 24.07.2014 года сумма остатка по основному долгу Огуленко В.В. составляет 6 050 рублей (л.д.19-20).
15.08.2016 года между ООО "Экспресс Коллекшн" (цедент) и Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень, объем и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированным на 15 августа 2016 года. Реестр уступаемых прав представлен в приложении N к Договору и является неотъемлемой его частью (л.д.21).
Согласно выписке из Приложения N к договору уступки прав требования (цессии) от 15.08.2016 года сумма остатка по основному долгу Огуленко В.В. составляет 4 940,89 рублей (л.д.22-23).
Заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем по договору займа образовалась задолженность в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 декабря 2013 года по 07 мая 2019 года в размере 147 525 руб. с последующим начислением по ставке 20% годовых от суммы займа, начиная с 08.05.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга, неустойка за период с 04 января 2014 года по 07 мая 2019 года в размере 5 342,47 руб., с последующим начислением на сумму займа по ставке 20% годовых, начиная с 08.05.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
05.03.2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ N от 12.10.2017 года о взыскании с Огуленко В.В. задолженности по договору займа (л.д.25).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора потребительского займа от 17 декабря 2013 года; статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017); статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления ООО "Деньги" заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, что после заключения договоров уступки права (требований) и передачи прав кредитора по договору займа, в том числе заключения между ООО "Экспресс Коллекшн" и истцом Пантюхиной Н.В. договора уступки прав требований, перехода прав первоначального кредитора к истцу и в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату задолженности сумма займа и проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с заемщика Огуленко В.В.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга, суд с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ определилк взысканию заявленную истцом сумму 5 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что порядок начисления процентов, установленный договором, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению договора микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, суд определил размер процентов за период с 17 декабря 2013 года по 03 января 2014 года исходя из ставки, определенной сторонами в условиях договора займа - 547,5% годовых, определив сумму процентов в размере 1 275 руб., а за период с 04 января 2014 года по 07 мая 2019 года из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года по состоянию на день заключения договора - 17,3% годовых, определив к взысканию проценты за пользование займом в размере 4 602 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование займом на остаток суммы займа 5 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 17,3% годовых, начиная с 08 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты процентов и суммы займа с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом при определении суммы неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд с учетом снижения истцом размера неустойки до ставки 20% годовых, счел размер неустойки соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и взыскал неустойку за период с 09 января 2014 года по 07 мая 2019 года в размере 5 309,85 руб. Кроме того, судом взыскана неустойка, начисляемая на сумму займа 5 000 руб., с последующим уменьшением в случае погашения задолженности по сумме займа, по ставке 20% годовых, начиная с 08 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
С учетом состоявшихся между ООО "Деньги" и ООО "Интеграл", ООО "Интеграл" и ИП Бубиным А.Б., Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс", ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн", а также ООО "Экспресс Коллекшн" и Пантюхиной Н.В. уступок права требования, именно последняя является новым кредитором и, как следствие, надлежащим истцом по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1. договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,5% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, уплатить проценты на сумму займа до момента погашения суммы займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске срока для обращения в суд не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит несостоятельными, так как ответчик не мог не знать о наличии своей задолженности перед истцом. Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается.
В целом все изложенные в апелляционной жалобе Огуленко В.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Огуленко В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Огуленко В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи Ф.Р. Батршина
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
