Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1844/2020
"03" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Акининой Е.В.
и судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курского Юрия Борисовича - Солодникова Д.В. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области
от 21 ноября 2019 года
по иску Курского Юрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Драйвавто" о защите прав потребителей,
установила:
Курский Ю.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" (далее по тексту - ООО "ДРАЙВАВТО") о защите прав потребителей, указывая, что 12.02.2019 в автосалоне "Кузбасс Автоторг", расположенном по адресу: <адрес>, истец приобрёл легковой автомобиль Nissan Terrano, ... года выпуска VIN: N за 1 400 000 руб., о чём был заключён договор купли-продажи <адрес> с ООО "ДРАЙВАВТО".
После получения автомобиля в нём были выявлены недостатки: дёргается коробка передач, тахометр плавает, двигатель самопроизвольно набирает и снижает обороты, автомобиль не разгоняется более 50 км/ч, загорелись лампочки на приборной панели "Check": двигателя, электросистемы и тормозной системы. Более того, под автомобилем истцом была замечена ржавчина.
18.02.2019 для определения перечня неисправностей истцом была проведена диагностика в официальном сервисном центре NISSAN, которая выявила тридцать две ошибки различных систем автомобиля.
В связи с наличием недостатков в товаре 21.02.2019 в адрес ответчика и торговой точки были направлены претензии об отказе от договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также возмещении убытков, причинённых продажей некачественного товара. В ответе на претензию от 09.03.2019 ответчик просил предоставить автомобиль для проведения технического свидетельствования в автосалон "ДРАЙВАВТО", в котором было приобретено транспортное средство. Вместе с тем, в автосалоне "ДРАЙВАВТО" автомобиль и претензии к качеству товара принимать отказались по причине отсутствия на это полномочий.
В связи с отказом принять автомобиль в автосалоне в г. Кемерово заказным письмом от 19.03.2019 истцом было предложено ответчику забрать автомобиль для технического освидетельствования в любой день недели с 09:00 до 20:00 часов по адресу: <адрес>. Указанное письмо было оставлено без ответа со стороны ответчика.
С целью установления наличия недостатков в товаре и причин их возникновения истец обратился в ООО "Р.". Согласно заключению специалиста в спорном автомобиле имеются производственные неисправности в виде пропусков зажигания в ДВС.
Считает, что поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены истцом в течение менее чем 15 дней со дня его приобретения, ответчик обязан был в срок до 11.03.2019 вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 400 000 руб.
Неустойка, за неудовлетворение в срок требований потребителя, по состоянию на 15.04.2019 составит 490 000 руб. согласно расчёту.
В связи с продажей некачественного товара, истцом были понесены убытки в общей сумме 41 916,50 руб., из которых: диагностика автомобиля - 600 руб., государственная пошлина за постановку автомобиля на регистрационный учёт - 1 995 руб.; приобретение четырёх шин Cordiant Snow Cross ... на автомобиль - 16 760 руб.; расходы по направлению претензий заказными письмами - 255 руб.; расходы по направлению телеграмм о дате проведения осмотра автомобиля - 1 006,5 руб.; оплата услуг автоэвакуатора для проведения экспертизы - 5 850 руб.; оплата за проведение экспертизы - 15 450 руб.
Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб., неустойку за период с 12.03.2019 по день вынесения решения суда, убытки, в связи с продажей товара ненадлежащего качества в сумме 41 916,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размер 50% от присуждённой в пользу истца денежной суммы.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" в пользу Курского Ю.Б.: денежные средства на устранение недостатков размере 5692,75 рублей; убытки в размере 22767 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 16729,87 рублей.
Отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи N от 12.02.2019 в сумме 1400000 рублей, взыскании неустойки за период с 12.03.2019 по 21.11.2019 года в размере 1400000 рублей, взыскании убытков в размере 19149,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" в пользу ООО "И." расходы по проведению судебной экспертизы N от 03.10.2019 в размере 15000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Драйвавто" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела по существу в размере 1353,79 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Курского Ю.Б. - Солодников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.04.2019, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что обязанность доставить товар продавцу для проведения проверки качества возложена на потребителя, основан на неверном толковании пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"; в рассматриваемом случае доказательств принятия надлежащих мер для проверки качества товара, установления причин недостатков товара, ответчиком не представлено. Вывод суда об обнаружении недостатков в товаре по истечении 15 дней противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. В связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, то выводы суда об их несущественности и устранимости противоречат положениям пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также суд не учёл, что в заключении ООО "И." установлен недостаток автомобиля в виде пропусков зажигания в третьем цилиндре, однако, причины выявленного недостатка в судебной экспертизе не указано. На наличие указанного недостатка также указано в результатах диагностики и к заключении специалиста ООО "Р.", тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что указанный недостаток возник после передачи автомобиля покупателя в результате его неправильной эксплуатации и по причинам непроизводственного характера, за которые продавец не отвечает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Курского Ю.Б. и его представителя Черепановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Курский Ю.Б., действуя недобросовестно в нарушение требований абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не предоставил ответчику возможность провести проверку качества автомобиля, а в случае наличия в нём недостатков определить причину их возникновения. Учитывая указанные обстоятельства в удовлетворении требований Курского Ю.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 400 000 руб., а также неустойки отказано. Также судом отказано в части иска Курского Ю.Б. о взыскании убытков в виде затрат на приобретение шин для автомобиля и расходов на осуществление постановки автомобиля на учёт в органах ГИБДД.
Однако с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных сумм, а также о взыскании убытков согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статьёй 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, входят легковые автомобили.
Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи N от 12.02.2019 Курский Ю.Б. приобрёл у ООО "ДРАЙВАВТО" за 1 400 000 руб. автомобиль марки Nissan Terrano, ... года выпуска (л.д. 4 - 5). На товар распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели товара на территории Российской Федерации, исходя из информации, указанной в сервисной книжке (пункт 4.3 договора). Согласно гарантийной книжке гарантийный период составляет 3 года (л.д. 165 - 178).
Оплата, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля, исполнена Курским Ю.Б. в полном объёме (л.д. 85, 88).
Передача автомобиля осуществлена по акту приёма-передачи 12.02.2019 (л.д. 7).
Поскольку в ходе эксплуатации транспортного средства Курским Ю.Б. были обнаружены недостатки, 18.02.2019 он обратился в ООО "К." для проведения диагностики (л.д. 14). В результате проведённой диагностики сервисным центром выявлены неисправности, а именно: Р0530 - нарушение цепи датчика давления хладагента системы К/В, Р0560 - неисправность в системе бортового электропитания, Р0300 - имеют место случайные пропуски зажигания в различных цилиндрах, Р0302 - имеют место случайные пропуски зажигания во 2 цилиндре, Р0303 - имеют место пропуски зажигания в 3 цилиндре (л.д. 100 - 103).
21.02.2019 Курский Ю.Б. направил в ООО "ДРАЙВАВТО" претензию, в которой, указав на выявление недостатков и проведение диагностики, заявил об отказе от договора купли-продажи от 12.02.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств и понесённых убытков (л.д. 19, 20). Претензия была получена ответчиком 01.03.2019 (л.д. 21 - 22).
Таким образом, претензия направлена в адрес ООО "ДРАЙВАВТО" на девятый день, то есть в течение 15 дней после заключения договора купли-продажи.
В письме от 09.03.2019 ООО "ДРАЙВАВТО" в связи с поступившей от покупателя претензией просило предоставить автомобиль для проведения его технического освидетельствования в автосалон ООО "ДРАЙВАВТО", в котором было приобретено транспортное средство (л.д. 26).
В письме от 18.03.2019, направленном Курским Ю.Б. ответчику ООО "ДРАЙВАВТО" как по адресу: <адрес>, так и по адресу <адрес>, истец указал, что по причине наличия в автомобиле недостатков, автомобиль им не эксплуатируется, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предложил забрать автомобиль для технического освидетельствования в любой день недели с 09-00 до 20-00 час. по адресу: <адрес> (л.д. 27, 28). Указанные письма получены 11.04.2019 и 23.03.2019 соответственно, что подтверждается отчётами об отслеживании с почтовыми идентификаторами 65247730004671 и 65247730004664.
Ответа на данное обращение Курским Ю.Б. получено не было.
Для установления наличия недостатков в автомобиле Курский Ю.Б. обратился в независимое экспертное учреждение, предварительно уведомив о дате, месте и времени проведения осмотра ООО "ДРАЙВАВТО" (л.д. 29, 30).
Согласно заключению специалиста N от 03.04.2019, составленному ООО "Р.", при исследовании транспортного средства Nissan Terrano в ходе считывания информации с электронного блока управления (ЭБУ) были выявлены коды ошибок неисправностей: Р0303 - отмечен пропуск зажигания в цилиндре 3, Р0300 - определены случайные пропуски зажигания, Р0302 - отмечен пропуск зажигания в цилиндре 2. Выявленные неисправности в виде пропусков зажигания в ДВС Nissan Terrano, ... года выпуска, являются сугубо производственными (л.д. 34-55).
Полагая, что обнаруженные при эксплуатации автомобиля дефекты, является производственными, обнаружены в течение 15- дневного срока с момента передачи товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "И." (л.д. 116 - 118).
Согласно заключению эксперта N от 03.10.2019 при исследовании на заведённом автомобиле на холостых оборотах выявлена неравномерность работы двигателя, характерная для пропусков зажигания в цилиндрах. В результате считывания информации с ЭБУ были получены коды ошибок неисправностей, а именно: Р0300 - обнаружены случайные/множественные пропуски воспламенения), Р0302 - обнаружены пропуски воспламенения во 2-м цилиндре, Р0303 - обнаружены пропуски воспламенения в 3-м цилиндре.
С автомобиля были сняты свечи зажигания и произведён их наружный осмотр.
В результате осмотра было установлено: на изоляторе свечи 2-го цилиндра имеется трещина по всей длине изолятора, так же на изоляторе присутствует тепловое кольцо от прорыва рабочих газов, данный дефект свечи зажигания возникает при разрушении уплотнительного кольца, которое находится внутри свечи зажигания. Данные дефекты указывают на неисправность свечи 2-го цилиндра. Данный дефект свечи зажигания ведёт к образованию дефектов в катушке зажигания в виде обрыва обмотки трансформатора и короткому замыканию самой катушки зажигания 2 цилиндра. Данная неисправность является эксплуатационной, развившаяся в результате применения запасных частей комплектующих с дефектами, а именно дефект свечи зажигания 2-го цилиндра, выраженный в разрушении уплотнительного кольца и изолятора свечи зажигания. Для устранения выявленных неисправностей требуется замена комплекта свечей зажигания и катушки зажигания 2-го цилиндра. Ввиду отсутствия на момент исследования научно обоснованных и апробированных методик, определить время возникновения данного недостатка не представляется возможным.
Также при осмотре автомобиля снизу было установлено, что на деталях задней и передней подвесок, трансмиссии и выхлопной системы имеется наносная (поверхностная) коррозия.
Стоимость устранения установленных неисправностей составляет 17 467,67 руб. (л.д. 120 - 148).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Оценив в совокупности доказательства, представленные по делу, руководствуясь ст.ст. 450,454,469,470 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Так, в результате проведённой диагностики автомобиля сервисным центром выявлены неисправности, в том числе случайные пропуски зажигания во 2 цилиндре, пропуски зажигания в 3 цилиндре (л.д. 100 - 103).
Согласно заключению специалиста N от 03.04.2019, составленному ООО "Р.", при исследовании транспортного средства Nissan Terrano был отмечен пропуск зажигания в цилиндре 3, определены случайные пропуски зажигания, отмечен пропуск зажигания в цилиндре 2. Выявленные неисправности в виде пропусков зажигания в ДВС Nissan Terrano, ... года выпуска, являются производственными (л.д. 34-55).
Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу, имеются недостатки: пропуски зажигания ДВС, вызванные неисправностью свечи зажигания 2 цилиндра, на деталях задней и передней подвесок, трансмиссии и выхлопной трубы имеется поверхностная коррозия (л.д.136).
Таким образом, неисправность автомобиля в виде пропусков зажигания в ДВС во 2 и 3 цилиндре подтверждается как диагностикой автомобиля, проведённой через 6 дней после заключения истцом договора купли-продажи автомобиля, так и заключением специалиста и заключением эксперта, подтвердившими наличие недостатков автомобиля в этой части.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4,5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные установленные недостатки автомобиля были обнаружены или проявились по истечении 15 дневного срока, предусмотренного абз.8 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также ответчиком не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что Законом РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков в течение 15 дней после приобретения товара потребителю предоставляется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы независимо от существенности недостатков, ответчик с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п.6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому потребитель вправе предъявить к продавцу автомобиля требования об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным решение суда в части отказа Курских Ю.Б. в иске о взыскании в его пользу с продавца ООО "ДРАЙВАВТО" уплаченных по договору купли-продажи от 12 февраля 2019 денежных сумм в размере 1 400000 рублей на основании п.п.1 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Курских Ю.Б. в указанной части.
Судебная коллегия, принимая по делу новое решение, полагает, что в связи с отказом истца от договора купли-продажи автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 1400000 рублей. При этом на истца должна быть возложена обязанность возвратить приобретённое на основании договора купли-продажи N от 12 февраля 2019 транспортное средство ответчику ООО "ДРАЙВАВТО".
Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, а автомобиль возвращению продавцу, решение суда о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДРАЙВАВТО" в пользу Курского Ю.Б. денежных средств на устранение недостатков размере 5692,75 рублей подлежит отмене.
Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании убытков на приобретение шин, на регистрацию автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.
Как разъясняется в абзаце втором п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2019 года истцом были приобретены 4 шины на автомобиль на общую сумму 16760 руб. (л.д.18).
В связи с возвратом продавцу автомобиля, имеющего недостатки, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение шин на автомобиль, так как дальнейшая возможность эксплуатации шин утрачена в связи с тем, что автомобиль имеет недостатки и подлежит возврату продавцу. Из материалов дела видно, что шины на автомобиль приобретались истцом в тот же день, что и автомобиль, и истцом предполагалось их совместное использование. Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении автомобиля, имеющего недостатки, приобретённые шины на автомобиль должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость повторного приобретения автомобиля (как правило, аналогичной модели), что в силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.
С учётом изложенного решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Курского Ю.Б. убытков в сумме 16760 рублей. При этом, на Курского Ю.Б. возлагается обязанность передать шины на автомобиль ответчику.
Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на постановку автомобиля на регистрационный учёт в сумме 1995 рублей (л.д.17), так как истец понёс указанные убытки в связи с продажей автомобиля, имеющего недостатки и необходимостью возврата данного автомобиля ответчику в связи с отказом от договора.
Учитывая, что решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене, а требования истца удовлетворению, подлежит также изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДРАЙВАВТО", с ООО "ДРАЙВАВТО" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15318 рублей (13200+(400000+1995+16760+5850)х0,5%+300 руб.(моральный вред).
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа в связи с продажей товара ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение установленного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества и провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Статьёй 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
По смыслу приведённых норм Закона РФ "О защите прав потребителей" к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Из буквального содержания пункта 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что не исключается право потребителя потребовать доставки крупногабаритного товара - автомобиля продавцу для его диагностики (экспертизы) с целью последующего ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю.
В рассматриваемом случае истцом в претензии были предъявлены требования к продавцу об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.19).
Обязанность по доставке крупногабаритного товара силами и за счёт продавца с целью проведения экспертизы качества товара в случае отказа потребителя от договора купли-продажи и возврате стоимости товара пунктом 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.
Материалами дела подтверждается, что ответчик в письменном ответе на претензию предложил Курскому Ю.Б. представить автомобиль для проверки качества и подтверждения наличия в нём недостатков, дающих право на расторжение договора купли-продажи в автосалон ООО "ДРАЙВАВТО", в котором было приобретено транспортное средство (л.д.26). Однако Курский Ю.Б. автомобиль не предоставил, предложив продавцу забрать автомобиль своими силами для проведения экспертизы (л.д.27).
Данными доказательствами подтверждается, что ООО "ДРАЙВАВТО", получив требование Курского Ю.Б. об отказе от договора и возврате уплаченных средств, не имело объективной возможности для удовлетворения данных требований без принятия товара и проведения проверки его качества в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и принять решение об их удовлетворении в срок, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей". При этом продавец в установленный законом срок принял надлежащие меры к получению товара для экспертизы, направив соответствующее предложение покупателю.
Как правильно указано судом, у истца имелась возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, о чём, в частности свидетельствует предоставление автомобиля на экспертизу во время судебного разбирательства, однако данная возможность истцом добросовестно реализована не была, в связи с чем ответчик не мог выявить характер недостатков автомобиля и добровольно исполнить требования потребителя.
Данные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.
При таких данных, поскольку материалами дела опровергается виновное уклонение продавца от выполнения требований потребителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа в данном случае не имелось, решение суда в части отказа в иске о присуждении в пользу Курского Ю.Б. неустойки и штрафа в вышеуказанной части по существу является правильным.
Установив факт нарушения прав Курского Ю.Б. как потребителя, суд, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в данной части, не содержит.
Решение суда в части взыскания расходов на проведение диагностики, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на автоэвакуатор, а также иных расходов на отправление претензии, телеграммы, писем, штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года отменить в части отказа Курскому Юрию Борисовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в сумме 1400000 рублей, убытков в сумме 16760 рублей, а также расходов за совершение регистрационных действий в сумме 1995 рублей и вынести новое решение, которым взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Курского Юрия Борисовича уплаченные по договору купли-продажи от 12.02.2019 денежные средства в размере 1400000 рублей, убытки в сумме 16760 рублей и 1995 рублей.
Обязать Курского Юрия Борисовича после выплаты денежных средств возвратить автомобиль Nissan Terrano, ... года выпуска VIN: N ООО "ДРАЙВАВТО".
Решение суда в части взыскания с ООО "ДРАЙВАВТО" в пользу Курского Юрия Борисовича денежных средств на устранение недостатков в сумме 5692,72 рублей-отменить.
Решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ДРАЙВАВТО" в доход местного бюджета-изменить, взыскать с ООО "ДРАЙВАВТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15318 рублей.
Обязать Курского Юрия Борисовича после выплаты денежных средств возвратить шины Cordiant Snow Cross ... ООО "ДРАЙВАВТО".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
