Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-1844/2020
от 3 июля 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Загирова Н.В.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Дагестан и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя МВД по Республике Дагестан ФИО8 (на основании доверенности N от <дата> - л.д. 109), просившей решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан и МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав исковые требования тем, что <дата> находящийся в собственности истца автомобиль марки ФОРД "Фокус" 2016 г., гос. номер N, V1N N, припаркованный в районе <адрес> по проспекту Расула Гамзатова, в его отсутствие был задержан инспектором полка ДПС ГИБДД по РД сержантом полиции ФИО6 и эвакуирован представителями ООО "Эвакуатор" на специальную стоянку по адресу: г. Махачкала, <адрес>А.
Прибыв в тот же день к месту специальной стоянки, истец не обнаружил дежурного инспектора ДПС ГИБДД, а представители ООО "Эвакуатор" сообщили ему, что в отсутствие дежурного инспектора они не могут выпустить его за пределы стоянки на его автомобиле. Прождав инспектора порядка 30 минут, он был вынужден оставить автомобиль и направиться домой пешком.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действиями работников ООО "Эвакуатор" право истца распоряжаться своим автомобилем было ограничено, поскольку он удерживался ими против его воли. Более того, ему была навязана услуга по содержанию автомобиля на специальной стоянке, в которой он не нуждался.
<дата> истец вновь прибыл к месту хранения автомобиля по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, где инспектором отделения по ПАЗ полка ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО5 было составлено постановление по делу об административном правонарушении N от <дата>.
В то же время, право распоряжения истца автомобилем было восстановлено лишь после оплаты ООО "Эвакуатор" услуг эвакуатора и содержания автотранспортного средства на специальной стоянке, как условия возврата автомобиля.
Решением Советского районного суда города Махачкалы по делу N от <дата> (судья ФИО7) постановление по делу об административном правонарушении N от <дата> отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.
По причине случившегося, помимо понесённых материальных убытков, истцом испытаны переживания, обусловленные тем, что он не обнаружил свой автомобиль на месте парковки, мучился бессонницей в ночь с 23 на 24 июня. Кроме того, он переживал вынужденные неудобства, поскольку передвигался не на личном автотранспорте, а в такси без кондиционера в жаркую погоду, перенёс волнение, связанное с необходимостью собирать доказательства и отстаивать свои законные права в суде.
Таким образом, неправомерными действиями работников ООО "Эвакуатор" и сотрудников Управления ГИБДД МВД по РД истцу нанесён материальный и моральный вред.
В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьёй 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Просил суд взыскать с ООО "Эвакуатор" в пользу истца 1200 (одну тысячу двести) рублей материального вреда, связанного с выплаченными суммами за эвакуацию автомобиля и его содержание на специальной стоянке, взыскать из казны Российской Федерации в пользу истца 11 689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей материального вреда, нанесённого действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по РД и связанного с необходимостью передвигаться на такси вместо собственного автомобиля (273 рубля), оплатой услуг защитника и представителя в суде (10 000 рублей), оплатой услуг нотариуса (700 рублей), а также оплатой госпошлины (716 рублей), 5000 (пять тысяч) рублей морального вреда, нанесённого действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по РД.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к МВД по Республике Дагестан и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, состоящие из: расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 1200 руб., транспортных расходов- 273 руб., а всего -6473 руб.. а также компенсацию морального вреда - 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать".
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан ФИО8 (на основании доверенности N от <дата> - л.д. 109) считает решение суда в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным, просит его отменить с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: противоправность поведения причинителя вреда (включающая в себя также вину причинителя вреда); причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; наступление вреда; доказанность размера причиненного вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по Республике Дагестан от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Решением Советского суда г. Махачкалы от <дата> вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, предусмотренные статьями 15. 1069 ГК условия наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в данном случае отсутствуют.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине должностных лиц органов внутренних дел.
Согласно статье 1100 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в системной связи с абзацем третьим статьи 1100 данного Кодекса, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусматривающие возмещение вреда, в том числе морального, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего - права граждан на свободу и личную неприкосновенность.
Таким образом, взыскание с причинителя компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, возможно лишь в случае, предусмотренных статьёй 1100 ГК РФ. В отношении истца наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также обеспечительные меры при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в виде административного ареста, лишающее истца право на свободу и личную неприкосновенность, не применялось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц - МВД Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.
От истца ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, представителей третьих лиц - МВД Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред,, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> принадлежащий истцу автомобиль марки ФОРД "Фокус" 2016 г., гос. номер N, был задержан инспектором полка ДПС ГИБДД по РД и эвакуирован ООО "Эвакуатор" на специальную стоянку по адресу: г. Махачкала, <адрес>А. Указанные действия совершены в принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истца.
Постановлением инспектора по ИАЗ полка ГИБДД по РД от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление инспектора по ИАЗ полка ГИБДД по РД отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено.
Из указанного решения суда следует, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил парковку в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" в материалы дела не представлено (дело об адм.правонарушении Nг.).
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Руководствуясь приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению, и взыскал в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 5000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг, расходы на эвакуацию транспортного средства, транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины.
Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
Таким образом, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстан. нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условие гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). I лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.
Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством
Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу, что требованиям разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя отвечает по указанному делу об административном правонарушении отвечает сумма 5000 рублей.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ фактически в связи с отсутствием события правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения административной ответственности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на специализированную стоянку в размере 1200 руб.
Также являются подлежащими возмещению убытками истца его транспортные расходы в размере 273 рубля.
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции, учитывая временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Доводы возражений о том, что действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались, суд находит несостоятельными в виду следующего.
В материалах дела имеется решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ГИБДД по РД от <дата> отменено как незаконное и необоснованное, установлено отсутствие доказательств для привлечения истца к административной ответственности в связи с неправильной остановкой транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании в предусмотренном КоАП РФ порядке незаконными в том числе действий должностных лиц, связанных с помещением автомобиля истца на специализированную стоянку.
Иной порядок обжалования указанных действий, совершаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении, законом не предусматривается.
Что касается доводов возражений об отсутствии вины должностных лиц, то в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно указано в решении суда, ответчиками не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в незаконном задержании транспортного средства истца и его перемещении на специализированную стоянку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
