Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1844/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Назаровой Ю.М.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к Давыдову А.М. о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Давыдова А.М.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 августа 2019 года об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
(судья Колтакова С.А.),
установила:
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Давыдову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Давыдова А.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк взыскана сумма просроченного основного долга по кредитному договору N от 21.05.2008 в размере 6 282 445,12 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 1 083 132,98 руб., сумма пени по процентам в размере 30 000 руб., сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере 40 000 руб., сумма просроченного основного долга по договору стабилизационного кредита (кредитной линии с лимитом выдачи) N от 09.09.2009 в размере 1 492 502,37 руб., сумма просроченных процентов по кредиту в размере 152 769,12 руб., сумма пени по процентам в размере 10 000 руб., сумма пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 254,25 руб., а всего 9 164 103,84 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 13 350 000 руб. (л.д. 224, 225-232 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2013 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2012 было изменено, установлена продажная цена заложенного имущества квартиры - 10 680 000 руб. (л.д. 324, 325-329 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.07.2013 произведена замена КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на правопреемника ООО КИТ Финанс Капитал. (л.д. 80-82 т. 3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.10.2013 разъяснено определение от 31.07.2013 следующим образом: замена стороны истца произведена в отношении права требования по решению только в части взыскания суммы долга по кредитному договору N от 21.05.2008. (л.д.107-108 т.3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.09.2014 произведена замена стороны КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на правопреемника АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) в части взыскания задолженности по договору стабилизационного кредита N (кредитной линии с лимитом выдачи) от 09.09.2009. (л.д. 197-198 т. 3).
ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, в связи с заключением 25.09.2018 между ООО КИТ Финанс Капитал с ООО "Долговой Консультант" договора купли-продажи закладных N. (л.д. 3-4 т. 5).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.08.2019 постановлено: произвести замену взыскателя с ООО КИТ Финанс Капитал на ООО "Долговой Консультант". (л.д. 154-158 т. 5).
В частной жалобе Давыдов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о замене взыскателя. Ссылается на то, что не был письменно уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Указывает, что заявителем в обоснование своих требований представлены копии документов, не заверенные надлежащим образом, а также на то, что кредитным договором не было предусмотрено право банка передать права лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. (л.д. 166-169 т. 5).
В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО КИТ Финанс Капитал и ООО "Долговой Консультант" был заключен договор купли-продажи закладных N, в том числе закладной заемщика Давыдова А.М. по кредитному договору N от 21.05.2008. (л.д.123-134 т.5).
Пунктом 3.2 указанного договора купли-продажи закладных установлено, что с момента перехода права собственности на закладную от продавца к покупателю переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, а именно право на получение исполнения по кредитному договору, включая требование уплаты суммы основного долга, процентов, пеней, штрафов, в том числе штрафов и пеней, начисленных, но не уплаченных Заемщиком на дату перехода прав по закладной, возмещения судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имуществом и реализацией заложенного имущества, и всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на недвижимость, обремененную ипотекой на основании закладной.
Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору купли-продажи закладных N от 25.08.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене истца КИТ Финанс Капитал (ОАО) на ООО "Долговой Консультант" в порядке осуществления процессуального правопреемства.
Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные ООО КИТ Финанс Капитал и ООО "Долговой Консультант" документы, пришел к выводу о том, что ООО "Долговой Консультант" стал правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается договором купли-продажи закладной от 25.09.2018, реестром закладных от 26.09.2018.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы о том, что уступка права требования лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласована в кредитном договоре, в связи с чем состоявшаяся покупка закладных противоречит закону, нарушает права заемщика, как потребителя банковских услуг, отвергается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
К заявителю перешли права КИТ Финанс Капитал (ООО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно п. 5 ст. 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном ст. 48 и ст. 49 данного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
При таких обстоятельствах, определение суда о замене стороны по делу правопреемником является законным и обоснованным.
Довод частой жалобы о том, что суд допустил возможность правопреемства при отсутствии в материалах дела оригиналов договора купли-продажи закладных N и самой закладной является несостоятельным и противоречит материалам дела.
Так, в деле (т. 5 л.д.115-150) имеется надлежащим образом заверенная стороной сделки копия договора купли-продажи закладных N от 25.09.2018, а также копия закладной со ссылкой на основание перехода прав по закладной, которые друг другу не противоречат. Доказательств несоответствия данных документов оригиналам, недостоверности содержащихся в них сведений, несмотря на принцип состязательности сторон в гражданском процессе, апеллянтом не представлено.
Ссылки Давыдова А.М. на то, что он не был уведомлен в письменной форме о состоявшейся уступке прав другому лицу не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда, поскольку получение согласия должника на уступку прав на закладную законом не предусмотрено, в связи с чем не влияет на переход к ООО "Долговой Консультант" прав взыскателя.
Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Исходя из положений ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка