Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1844/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Лазаревой В.М. к Садовому товариществу собственников недвижимости "Надежда", Жабко В.П. о признании действий незаконными, об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании морального вреда, почтовых расходов, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Лазаревой В.М. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Лазаревой В.М. к Садовому товариществу собственников недвижимости "Надежда" - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия СТ СН "Надежда" (ОГРН - N, ИНН - N, юридический адрес - <адрес>), выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии на участок N, расположенный по адресу: <адрес>".
Обязать СТ СН "Надежда" (ОГРН - N, ИНН - N, юридический адрес - 299020<адрес>), в лице председателя Мелиховой С.В. незамедлительно после вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> 6.
Взыскать с СТ СН "Надежда" (ОГРН - N, ИНН - N, юридический адрес - <адрес>), в пользу Лазаревой В.М. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к СТ СН "Надежда" о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 48 рублей, возложении обязанности на СТСН "Надежда" обеспечить контроль за подключением электроэнергии на участок N СТСН "Надежда" - отказать.
В удовлетворении исковых требований Лазаревой В.М. к Жабко В.П. о взыскании морального вреда в размере 15 000 рублей, о восстановлении электроэнергии и запрете работы с внешними сетями - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя СТСН "Надежда" - Мелиховой С.В., пояснения Жабко В.П., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Лазарева В.М. обратилась в суд с иском к СТ СН "Надежда", Жабко В.П. и, уточнив требования, просила признать незаконными действия ответчиков в части самоуправного отключения подачи электроэнергии на земельный участок <адрес>" и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с СТ СН "Надежда" в размере 50 000 руб., с Жабко В.П. в размере 15 000 руб., а также обязать ответчиков в течение двух дней восстановить подачу электроэнергии на указанный земельный участок, обязав СТСН "Надежда" обеспечить контроль за подключением электроэнергии, а электрику СНТ "Эллада" Жабко В.П. запретить без допуска работать с внешними сетями, а также взыскать в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 48 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она в период с 2012 года по 01.01.2019 г. являлась членом СТСН "Надежда", в границах которого расположен принадлежащий ей на праве собственности земельный участок N. На указанном земельном участке возведен жилой дом, в котором истица вместе с супругом Лазаревым В.В. постоянно проживают. 02.03.2019 г. по распоряжению председателя товарищества была прекращена подача электроэнергии на принадлежащий истице вышеуказанный земельный участок. Истица полагает данные действия незаконными, поскольку задолженности по оплате услуг по электроэнергии у нее перед ответчиком не имеется, а электрик, производивший отключение, не имел специального допуска к работе и не имел права производить отключение. Данными незаконными действиями были нарушены права и интересы истицы, она испытывала моральные страдания, не имея возможности пользоваться источником жизнеобеспечения, испытывала трудности в быту с приготовлением пищи и обеспечением иных потребностей, для которых была необходима электроэнергия, ее супруг был госпитализирован в результате переохлаждения, что добавило ей переживаний.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Лазарева В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований отменить и постановить по делу новое решение, которым требования ее иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что суд не исследовал и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Лазарева В.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей лично судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 18), явку представителя, имеющего полномочия в силу требований ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, не обеспечила, причин неявки суду не сообщила.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Согласно требований ст. 26 вышеуказанного Федерального закона N 35 от 26.03.2003 г. сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления может быть введено в случае возникновения у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.
Судом установлено, что истица Лазарева В.М. является собственницей земельного участка N, расположенного в <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой жом, в котором истица проживает с супругом Лазаревым В.В. Их дом подключен к линии электропередачи СТ СН "Надежда", которым энергоснабжение потребляется на основании заключенного договора с ООО "Севэнергосбыт" от 10.01.2017 г.
02.03.2019 г. по распоряжению председателя СТСН "Надежда" - Мелиховой С.В. подача электроэнергии на участок истицы была прекращена. Указанные работы по прекращению подачи электричества были произведены привлеченным электриком СТ "Эллада" - ответчиком Жабко В.П.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений сторон при разрешении дела по существу судом также было установлено, что основанием для ограничения подачи электроэнергии на земельный участок истицы явилось наличие у нее перед товариществом задолженности по уплате членских и целевых взносов.
В тоже время, факт наличия у истицы перед ответчиком задолженности по оплате электроэнергии за период пользования ею земельным участком последним суду доказан не был. Не было представлено ответчиком и доказательств направления истице соответствующих уведомлений, а также наличие составленных актов о приостановлении подачи ей электроэнергии.
В связи с чем, разрешая дело и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции на основании оценки доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у ответчика СТ СН "Надежда" правовых оснований для ограничения подачи электроэнергии на земельный участок истицы, в связи с чем, удовлетворил требования Лазаревой В.М. в части признания действий ответчика СТ СН "Надежда" незаконными, обязав последнего восстановить подачу электроэнергии к участку истицы.
Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом проверки в апелляционном порядке не являются.
Обжалуя решение суда первой инстанции, Лазарева В.М. ссылается на его незаконность в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о возмещении ей ответчиками морального вреда и запрете Жабко В.П. в допуске к работе с внешними сетями системы электроэнергии.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ, обоснованно указал, что требования истицы по ограничению действий ответчика Жабко В.П. удовлетворению не подлежат, поскольку они не соотносятся с нарушенным правом истицы, связанным с отключением подачи электроэнергии по решению СТСН "Надежда", а об ином нарушении прав истицы Лазаревой В.М. заявлено не было.
Оснований не согласиться с такими выводами суда об отказе в иске в указанной части решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о факте непосредственного участия Жабко В.П. в отключении участка истцы от электричества, в данном случае, для него наступление гражданско-правовой ответственности, как она того желает, не влечет. Восстановление нарушенных прав истицы судом допущено в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, позиция истицы о необходимости привлечения Жабко В.П. к ответственности основана на субъективном отношении к нему и принята во внимание в качестве обоснованной быть не может.
По мнению истицы, суд также незаконно и необоснованно отказал ей в возмещении компенсации морального вреда с ответчиков СТ СН "Надежда" в размере 50 000 руб. и с Жабко В.П. в размере 15 000 руб., в то время как на ее взгляд факт причинения ей морального вреда очевиден.
Судебная коллегия признать заслуживающими внимания данные доводы жалобы оснований не усматривает.
Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
По смыслу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 4 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию и в иных случаях, предусмотренных законом.
Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, истица ссылалась на возникшие трудности в быту и в обеспечении своих потребностей, а также то, что ее супруг был госпитализирован в результате переохлаждения. Из ее же пояснений в судебном заседании были также установлены такие обстоятельства как ежедневное приобретение продуктов, гибель цветов, проблемы в использовании водопровода.
Между тем, суд верно обратил внимание на то, что факт нахождения Лазарева В.В. на стационарном лечении в период с 04.03.2019 г. по 11.03.2019 г. с диагнозом "острый панкреатит" основанием признать возможной компенсацию морального вреда истице не служит, поскольку не доказывает, что данные обстоятельства возникли вследствие незаконных действий ответчиков и причинили истице нравственные или физические страдания, как то предусмотрено законом. Иные доводы о перенесенных страданиях истицей надлежащими доказательствами суду доказаны не были. Ее ссылки на очевидность факта причинения ей ответчиками морального вреда и перенесенных ею страданий основанием к удовлетворению данных требований не служат, поскольку законом такой способ доказывания не определен.
Хоть законодателем и оговорено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда, но в данном случае, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению истице такой компенсации соглашается, считает ее обоснованной и правомерной.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, и истица не лишена возможности в случае необходимости их защиты требовать это в установленном законом порядке.
Доводы Лазаревой В.М. о невзыскании в ее пользу почтовых расходов также отмену или изменение состоявшегося по делу решения не влекут, поскольку платежный документ на заявленную ко взысканию в уточненном иске сумму в размере 48 руб. в материалы дела не представлен. В тоже время, истицей представлялись иные квитанции в подтверждение наличия таких расходов, однако затраченные суммы не соответствуют заявленной. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части судом правомерно отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неверное разрешение дела, судом допущено не было, решение требованиям материального и процессуального закона не противоречит и постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены, то оснований к его отмене не имеется, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка