Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1844/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 июля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Михаила Юрьевича, Даниловой Ирины Сергеевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Данилова Михаила Юрьевича, Даниловой Ирины Сергеевны в пользу ПАО "ТГК-2" в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 70 309,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 309,29 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от 04.05.2017 жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности: Данилову М.Ю. (1/4 доля в праве), Даниловой И.С. (1/4 доля в праве), Данилову А.М., 18.10.2015 г.р. (1/6 доля в праве), Похлебаловой К.Е., 14.08.2008 г.р. (1/6 доля в праве), Сироченко С.Д., 18.11.20001 г.р. (1/6 доля в праве).
ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к Данилову М.Ю., Даниловой И.С., в котором просило взыскать, с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 70 309,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 309,29 руб. В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в доме N обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги, однако, за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 по лицевому счету N за потребленную тепловую энергию имеется задолженность в сумме 70 309,70 руб.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Данилову И.С., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе: плата за отопление; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (п. 1 ст. 546 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за тепловую энергию, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с 01.09.2017 по 31.01.2018 в сумме 70 309,70 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, он основан на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанный в иске период услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения ответчикам не оказывалась, договор теплоснабжения расторгнут, в связи с переходом на газовое отопление, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
В качестве доказательства прекращения предоставления услуг отопления, горячего водоснабжения ответчиками представлен акт от 01.08.2017, составленный Даниловой И.С. и мастером ООО СК "Прогресс" ФИО1 согласно которому в доме N проведены следующие виды работ: демонтаж старой системы отопления с установкой отключающих кранов на вводе подающей и обратной магистрали, монтаж системы отопления из труб полипропиленовых, установлены радиаторы отопления в количестве 23 шт. и 2 полотенцесушителя, смонтирован котел газовый по воде и отоплению. Судом указанный акт признан не подтверждающим прекращение пользования ранее существовавшей системой теплоснабжения, поскольку с соответствующим заявлением в ПАО "ТГК-2" ответчики не обратились, факт прекращения системой центрального теплоснабжения в надлежащем порядке не установлен.
Как верно указал суд первой инстанции, действия по отключению жилого помещения от системы центрального отопления, охватывается понятием переустройства, основания и порядок которого предусмотрен законодателем в ст. 26 ЖК РФ.
Переустройство жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на спорный период, проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Как было установлено судом, по вопросу получения разрешения на переустройство внутридомовой системы отопления в орган местного самоуправления ответчики, будучи собственником жилого помещения, не обращались. Переустройство являлось самовольным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента составления акта приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы ООО "Ярославль Газ-Сервис" от 24.10.2017г., согласно которого в доме произведена установка котла отопления, договор на поставку тепловой энергии с ПАО "ТГК-2" считает расторгнутым, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Из материалов дела следует, что 07.11.2018 Данилова И.С. обратилась в ПАО "ТГК-2" с заявлением, в котором просила расторгнуть договорные отношения на поставку тепловой энергии в дом N 3. 13.11.2018 с участием представителей ПАО "ТГК-2" и Даниловой И.С. составлен акт, которым установлено, что теплопотребляющие установки системы отопления и ГВС дома N отсоединены от тепловой сети в связи с переходом на газовое отопление. Даниловой И.С. истцом дан ответ о том, что начисления по услуге "горячее водоснабжение", "отопление" сняты с 13.11.2018, в дальнейшем начисления проводиться не будут.
Доказательств обращения ответчиков в установленном законом порядке за расторжением договора теплоснабжения (горячего) водоснабжения к истцу ранее 07.11.2018г. материалами дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Михаила Юрьевича, Даниловой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
